Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
с участием адвокатов Булычевой Л.А., Гаврилина В.Н.
при секретаре Сулеймановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушовой Валентины Андреевны к Никитиной Марии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Тушовой Валентины Андреевны на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тушовой Валентины Андреевны к Никитиной Марии Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения
Тушовой В.А. и ее представителей по ордеру адвокатов Булычевой Л.А. и Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения третьего лица Алексеевой И.В. и ее представителя по доверенности Черепкиной Е.В., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тушова В.А. обратилась в суд с иском к Никитиной М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Тушова В.А. ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в отношении которой <дата> ею был заключен договор купли-продажи с Никитиной М.С.
Считает, что договор заключала с целью получения помощи по уходу со стороны ответчика и её внучки, фактическое волеизъявление ее при заключении сделки было направлено на заключение договора пожизненного содержания, но не отчуждения в собственность другому лицу квартиры.
В связи с этим, считает сделку, заключенную с Никитиной М.С. совершенной под влиянием заблуждения.
В подтверждение своего намерения заключить именно договор пожизненного содержания, ссылалась, что денежных средств, в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи от Никитиной М.С. она не получала.
По указанным основаниям Тушова В.А. просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <дата> между ней и Никитиной Марией Сергеевной - недействительным; прекратить право собственности Никитиной Марии Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Тушова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что суд в нарушение требований закона не выяснил и не отразил все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, заключающиеся в том, что продажа квартиры осуществлена по заниженной цене и при отсутствии ее воли на отчуждение имущества на таких условиях.
Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что она продолжает нести бремя содержания жилого помещения по настоящее время.
Обращает внимание на факт того, что денежные средства, как и документы на квартиру во исполнение договора купли-продажи не передавались.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что
Тушовой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N, выданным на основании ранее действовавшего регистрационного удостоверения от <дата> N (л.д. 7-8).
23.11. 2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры установлено, что Никитина М.С. (покупатель) приобрела у Тушовой В.А. (продавец) вышеуказанную жилую квартиру за <...> руб. Данная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.
Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры установлен порядок передачи отчуждаемой квартиры, согласно которого передача жилой квартиры продавцом и ее принятие покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
Факт передачи ключей от квартиры сторонами опровергнут не был.
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры.
В силу п. 11 договора квартира была продана Никитиной М.С. за <...> руб. с условием, что за Тушовой В.А. сохраняется право пожизненной регистрации в квартире и право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой (л.д. 6).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях то обстоятельство, что Тушова В.А. собственноручно подписала договора купли-продажи квартиры.
Кроме того, Тушова В.А. принимала личное участие в процедуре его государственной регистрации, что находит подтверждение в материалах правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по Орловской области (л.д. 16-33).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт собственноручного подписания Тушовой В.А. договора купли-продажи квартиры от 23.11.2015, а также её личного участия в действиях по государственной регистрации права собственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия у Тушовой В.А. заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, отсутствия волеизъявления на оформление Тушовой В.А. именно договора купли-продажи квартиры, а также факт формирования воли ФИО11 под влиянием каких-либо факторов.
Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правильными, учитывает, что доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости и подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение или, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает иную волю его участников, истцом, на котором лежит обязанность доказать данные обстоятельства, представлено не было.
Напротив, из содержания договора купли-продажи и последовательности действий сторон по регистрации перехода права собственности, следует, что волеизъявление Тушовой В.А. было направлено на заключение именно договора купли-продажи.
Состояние здоровья Тушовой В.А., до настоящего времени самостоятельно себя обслуживающей, свидетельствует о том, что переход права собственности на квартиру был осуществлен по ее воле.
К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемой сделки суд пришел после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, судом обоснованно отказано в иске и по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя правило о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу о нарушении ее права стало известно в 2015 году, после подписания договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, с иском же Тушова В.А. обратилась в феврале 2018, пропустив срок для судебной защиты.
Пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка обстоятельствам продажи квартиры по заниженной цене при отсутствии воли истца на отчуждение имущества на таких условиях, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от
<дата>, заключенному между Тушовой В.А. и Никитиной М.С., условие о стоимости предмета договора было определено соглашением сторон, а довод истца об отсутствии возможности ознакомиться с условиями договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, факт собственноручного подписания договора-купли продажи квартиры и дальнейших действий по государственной регистрации права собственности истцом не опровергался, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора Тушова В.А. осознавала, что предметом соглашения является квартира, которая по условиям подписанного истцом договора порождает правовые последствия в виде передачи квартиры в собственность ответчика.
С учетом данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что действия сторон по сделке свидетельствуют о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты стоимости приобретенной по договору купли-продажи квартиры опровергается текстом самого договора купли-продажи, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела стороной истца не представлено.
Из буквального толкования п. 5 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора сумма в размере
<...> руб. уже была получена продавцом Тушовой В.А.
Довод жалобы о том, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя содержания жилого помещения по настоящее время, не может служить основанием для его отмены, поскольку в п. 11 договора купли-продажи стороны согласовали право Тушовой В.А. на пожизненную регистрацию в отчуждаемой квартире и право безвозмездного пользования ею.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценки установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушовой Валентины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
