Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 ноября 2018 года №33-2257/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2257/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу ответчика Краснослободцевой Ольги Сергеевны на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Касьяновой Ирины Владимировны к Краснослободцевой Ольге Сергеевне, Мкртчяну Эдгару Врежовичу, администрации Бейского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Матис Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Касьянова И.В. обратилась в суд с иском к Краснослободцевой О.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N. Требования мотивировала тем, что 27.05.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого она приобрела у ФИО2 указанный земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб. с оплатой в течение 10 дней. 03.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) произведена регистрация права собственности и ипотеки в силу закона. Обязательства истцом по договору исполнены в полном объеме, о чем имеется расписка ФИО2 от 02.06.2015 в получении денежных средств. Между тем, регистрационная запись об ипотеке до настоящего времени не погашена в связи со смертью залогодержателя. Просила прекратить обременение земельного участка в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Росреестра по РХ 03.06.2015 под номером N, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Бейского района Республики Хакасия, Мкртчян Э.В.
Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия (далее - администрация МО г. Саяногорск).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований Касьяновой И.В. Признал прекращенным обременение - ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв.м., принадлежащего на праве собственности Касьяновой И.В., зарегистрированную Управлением Росреестра по РХ за номером N от ДД.ММ.ГГГГ и за номером N от ДД.ММ.ГГГГ, с погашением записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С решением суда не согласна ответчик Краснослободцева О.С.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по месту ее жительства не направлялись. Истец при обращении в суд указала адрес ответчика: <адрес>. Вместе с тем, с 10.12.2015 ответчик по указанному адресу не проживает, вместе с членами семьи зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес имеется в материалах настоящего дела в актовой записи о смерти ФИО2 Суд при принятии иска каких-либо действий по установлению действительного адреса ответчика не принял. Обращает внимание на то, что истец дважды не явилась на подготовку дела к судебному разбирательству, что, по мнению апеллятора, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация МО г. Саяногорск и Мкртчян Э.В. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что подписи от имени истца в исковом заявлении и последующих заявлениях отличны от подписи в договоре купли-продажи и расписке, а номер телефона, по которому истец извещалась о судебном заседании, принадлежит не ей, а постороннему лицу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Матис Т.Г. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Краснослободцевой О.С., суд первой инстанции признал ее извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.
Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика Краснослободцевой О.С. о судебном заседании, назначенном на 15.02.2018.
При назначении гражданского дела к слушанию ответчику направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении. Однако Краснослободцева О.С. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. По данному адресу судебное извещение ей судом не направлялось.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Краснослободцевой О.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения по существу спора.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 28.08.2018 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из положений ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда.
В соответствии с абз. 4 п. 52, п. 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27.05.2015 между Касьяновой И.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Касьянова И.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N.
В соответствии с пунктами 3, 4 договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб., которая подлежала уплате покупателем в течение десяти дней с момента подписания договора.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 - Краснослободцевой О.С. на продажу данного земельного участка, приобретенного в период брака.
Право собственности истца на земельный участок 03.06.2015 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.09.2017, материалами регистрационного дела, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в пользу ФИО2, регистрационный номер N от 03.06.2015, сроком с 03.06.2015 до полного расчета.
Распиской ФИО2 от 02.06.2015 подтверждается получение им от Касьяновой И.В. в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что обязательства по договору купли-продажи от 27.05.2015 ею исполнены в полном объеме, однако погашение регистрационной записи об ипотеке путем совместного обращения сторон в Управление Росреестра по РХ невозможно по причине смерти ФИО2
Согласно выписке из актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются ответы нотариусов Саяногорского городского округа Республики Хакасия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Краснослободцева О.С. поставила под сомнение подлинность представленной истцом расписки от 02.06.2015 с подписью ФИО2, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением судебной коллегии от 20.09.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" с возложением расходов по ее оплате на Краснослободцеву О.С.
Из заключения эксперта N 93 от 12.10.2018 следует, что подпись и рукописная запись "ФИО2" в графе "продавец" в расписке от 02.06.205 выполнена ФИО2.
Экспертное заключение N 93 от 12.10.2018 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что покупателем Касьяновой И.В. обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 27.05.2015 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также учитывая, что в связи со смертью залогодержателя ФИО2 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно, судебная коллегия находит требования истца к Краснослободцевой О.С. о прекращении обременения земельного участка с погашением записи об ипотеке в ЕГРН подлежащими удовлетворению.
Поскольку каких-либо требований к ответчикам Мкртчяну Э.В., администрации Бейского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия истцом заявлено не было, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По ходатайству ответчика Краснослободцевой О.С. определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РХ совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N.
Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, послужившие поводом для принятия мер по обеспечению иска, отпали, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Вышеуказанное заключение эксперта N 93 от 12.10.2018 поступило в судебную коллегию без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 14 800 руб.
Так как исковые требования Касьяновой И.В. удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 800 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной Краснослободцевой О.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Касьяновой Ирины Владимировны удовлетворить.
Признать прекращенным обременение (ипотеку в силу закона) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Касьяновой Ирине Владимировне, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 3 июня 2015 года под номером N2, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Касьяновой Ирины Владимировны к Мкртчяну Эдгару Врежовичу, администрации Бейского района Республики Хакасия, администрации муниципального образования город Саяногорск Республики Хакасия о прекращении ипотеки отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N, принятые определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2018 года.
Взыскать с Краснослободцевой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка