Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2257/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Сергея Геннадьевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Караджаеву Нахит Малядин Оглы, Литвинову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по выданному кредиту, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») и Караджаевым Нахит Малядин Оглы.
Взыскать с Караджаева Нахит Малядин Оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2012 года в размере 719 235 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по неустойке в размере 35 422 рубля 71 копейка, просроченные проценты за кредит 171 259 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность 512 553 рубля 21 копейка.
Обратить взыскание на принадлежащее Литвинову Сергею Геннадьевичу имущество - легковой автомобиль < скрыто>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей.
Взыскать с Караджаева Нахит Малядин Оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) - в размере 16 392 рубля 36 копеек.
Взыскать с Литвинова Сергея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Караджаеву Н.М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по выданному кредиту, и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требования истец указал, что 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Караджаевым Н.М.о. был заключен кредитный договор № в сумме 676 060 рублей 00 копеек под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, с Караджаевым Н.М.о был заключен договор залога № от 17 октября 2012 года, предметом которого является автомобиль < скрыто>.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 17 октября 2012 года на лицевой счет заемщика Караджаева Н.М.о. кредитные средства в размере 676 060 рублей. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. Последний раз оплата по вышеуказанному кредитному договору в счет погашения долга заемщиком Караджаевым Н.М.о. была произведена 21 июля 2014 года в сумме 30 000 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора за заемщиком по состоянию 04 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 719 235 рублей 63 копейки.
Истец предлагал заемщику в добровольном порядке досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако такого соглашения с заемщиком достигнуто не было.
ПАО Сбербанк (до изменения наименования - ОАО «Сбербанк России») просило суд расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2012 года, взыскать в свою пользу с Караджаева Н.М.о. задолженность по кредитному договору в размере 721 854 рубля 41 копейка, в том числе задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 14 753 рубля 07 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 2 618 рублей 78 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 20 669 рублей 64 копейки, просроченные проценты 171 259 рублей 71 копейка; просроченный основной долг в размере 512 553 рубля 21 копейка, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 392 рубля 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, определив начальную продажную стоимость.
Определением суда от 23 июня 2017 года к участию в рассмотрении настоящего дела привлечен в качестве соответчика Литвинов Сергей Геннадьевич, собственник транспортного средства, которое является предметом залога.
Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинов С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с него госпошлины. Полагает, что требования об обращении взыскания на предмет залога легковой автомобиль удовлетворению не подлежали, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание апеллятор Литвинов С.Г., его представитель Козорог А.И., представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Караджаев Н.М.о. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Настоящее решение обжалуется только ответчиком Литвиновым С.Г. и только в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверялось.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Караджаевым Н.М.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в размере 676 060 рублей под 17 процентов годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком Караджаевым Н.М.о. 17 октября 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки < скрыто>.
Судом установленно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем зачисления на счет ответчика №, открытый в отделении № Сбербанка России денежных средств в сумме 676 060 рублей.
Ответчик Караджаев Н.М.о. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, последний платеж был произведен ответчиком 21 июля 2014 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек, других платежей произведено не было, в связи с чем по состоянию на 04 июля 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил-719 235 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по неустойке в размере 35 422 рубля 71 копейка, просроченные проценты за кредит 171 259 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность 512 553 рубля 21 копейка.
03 июня 2016 года ПАО Сбербанк направлял Караджаеву Н.М.о. по адресу регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. В добровольном порядке требование исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.
Также, судом установлено, что спорный автомобиль без согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк был отчужден ответчиком Караджаевым Н.М.о., 09 декабря 2012 года на основании договора комиссии № от ... , заключенного между Караджаевым Н.М.о. (комитент) и ИП Удовидченко И.В. (посредник), автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска по договору купли-продажи № был продан Литвинову С.Г. (покупатель) за 570 000 рублей.
12 декабря 2012 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТОР №1 отделение №4 г.Таганрог, в качестве владельца автомобиля значится ответчик Литвинов С.Г.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 329, 334 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору залога. Установив факт неисполнения ответчиком Караджаевым Н.М.о. обязательств по заключенному кредитному договору, дату отчуждения предмета залога - спорного автомобиля Литвинову С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Караджаевым Н.М.о. и Литвиновым С.Г. 09 декабря 2012 года, а потому суд пришел к выводу, что к возникшим спорным правоотношениям необходимо применять положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в старой редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и вступивших в силу с 01 июля 2014 года.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на правильном применении норма материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с отчуждением его добросовестному приобретателю судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Оценивая доводы ответчика Литвинова С.Г. о том, что залог прекратил свое действие, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно в решении указал, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Литвинову С.Г. 09 декабря 2012 года не лишает банк как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий банка, выразившихся в неистребовании оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова С.Г. о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принял во внимание залоговую стоимость автомобиля на момент заключения договора залога № от 17октября 2012 года, которая сторонами сделки Караджаевым Н.М.о и ПАО "Сбербанк России" не оспаривалась.
Кроме того, определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога прав и охраняемых законом интересов ответчика по делу Литвинова С.Г. не нарушает, его права не затрагивает.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Литвинова С.Г. государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Литвинова С.Г., расходов по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета, которые при подаче настоящего заявления истцом не уплачены.
Учитывая, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Литвинов С.Г., удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него государственную пошлину в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Сергея Геннадьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
