Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2257/2017
14 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,
при секретаре: Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года по иску Пупкова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» о взыскании денежныхсредств по договору аренды транспортного средства и договору подряда, которым постановлено:
Исковые требования иску Пупкова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно- Строительная Компания «Промсервис» в пользу Пупкова Владимира Валентиновича 116 114 (сто шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика Пожидаева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пупков В.В. обратился в суд с иском к ООО ИСК «Промсервис» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства в размере и договору подряда, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2017 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, в соответствии которым истец передал в пользование ООО ИСК «Промсервис» принадлежащий ему а/м Урал 4320, г/н №. Согласно условиям Договора автомобиль использовался ООО ИСК «Промсервис» для перевозки людей, а так же для собственных строительно-монтажных работ. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере < данные изъяты>. Одновременно, ООО ИСК «Промсервис» по отдельной договоренности обязалось оплачивать Пупкову В.В. и его сменщику Криворучко Н.Р. услуги по эксплуатации автомобиля и других порученных работ. В нарушение устных договоренностей ответчик не заключил с истцом трудовой договор, но заключил договор на оказание транспортных услуг от 15.03.2017 года №. В счет выполненных истцом и его сменщиком транспортных услуг Обществом были подписаны акты о приемке выполненных работ № от 07.04. 2017 года на сумму < данные изъяты> и № от 01.05.2017 года на сумму < данные изъяты>. У ответчика осталась задолженность за два месяца аренды автомобиля, за выполнение работ по договору подряда, всего в сумме < данные изъяты>, которую просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 356 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пупков В.В. и его представитель Клишин С.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО ИСК «Промсервис» - Пожидаев О.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в счет исполнения договора аренды истцу было перечислено всего < данные изъяты>, иной задолженности не имеется.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ООО «Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» в лице представителя Пожидаева О.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из условий договора очевидно следует, что интерес ответчика состоял не в использовании конкретного транспортного средства, а в оказании ему транспортных услуг посредством транспортного средства истца, следовательно, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем. Полагает, что поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт полной оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом на основании составленных истцом и подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки оказанных услуг, у суда первой инстанции отсутствовали основания возложения на ответчика обязанности оплатить услуги, которые истцом фактически не предоставлялись. Одновременно выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Пожидаев О.В., участвующий в деле при помощи видео - конференцсвязи, настаивал на удовлетворении жалобы, просил решение суда отменить.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
На основании ст. 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
В силу ст. 636 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между Пупковым В.В. (Арендодатель) и ООО «Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Арендодатель за плату во временное владение до 31 декабря 2017 года предоставил Арендатору принадлежащее Пупкову В.В. транспортное средство (автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №), при этом, Арендодатель оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.
Членами экипажа являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям Арендатора, относящимся к коммерческой эксплуатации транспортного средства. Заправка транспорта осуществляется за счет «Арендодателя».
Из пункта 1.3. Договора следует, что стороны размер арендной платы определили в сумме < данные изъяты> в месяц, без учета НДС 18 %.
Арендодатель обязался представлять Арендатору ежемесячно, в течение трех дней, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным Акт сдачи- приемки оказанных услуг. Арендная плата уплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг, в наличной денежной форме с составлением расходно-кассового ордера, либо безналичным способом - переводом денежных средств на банковскую карту Арендодателя (пункты 1.5, 1.6 Договора).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий указанного договора, следует, что договор является соглашением сторон об аренде транспортного средства с экипажем, а доводы апелляционной жалобы об ином виде договора противоречат его условиям, и вышеназванным нормам закона.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из материалов дела следует, что истец Пупков В.В. свои обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем исполнил в надлежащем порядке, предоставил в указанный срок ответчику во временное владение и пользование технически исправный автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак №, и осуществлял своими силами управление данным автомобилем, что не оспорено сторонами.
Автомобиль Пупкова В.В. находился в аренде у ООО «ИСК «Промсервис» с 15 марта 2017 по 17 мая 2017 года.
Одновременно установлено, что 29 апреля 2017года истцу былоперечислено ответчиком < данные изъяты>, 05 мая 2017 года - < данные изъяты>, 25 мая 2017 года - < данные изъяты>, а 16 июня 2017 года-< данные изъяты>, а всего < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 98 532 рубля, с учетом ранее оплаченных истцу 601 468 рублей.
Расчет суда мотивирован, основан на правильной оценке доказательств по делу, применении норм закона и условий договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с суммами, указанными в акте выполненных работ, и при их подписании не высказал несогласие, не может повлиять на принятое судебное решение, поскольку наличия спора в суде между сторонами договора подтверждает не согласие истца с размером выплаченных сумм. Кроме того, не соответствие сумм в актах выполненных работ и в договоре, не могут повлиять на обязанность ответчика исполнить условия договора аренды транспортного средства с экипажем по его оплате в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ исполнения обязательства или его изменение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением по существу, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по указанному договору подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств об отсутствии, либо о погашении задолженности перед истцом по указанному договору ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика Пожидаева О.В. о том, что исковые требования Пупкова В.В. не вытекают из обязательственных (договорных) правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае спорное правоотношение возникло между истцом и ответчиком из заключенного между ними договора аренды транспортного средства с экипажем, то есть они между собой состоят в договорных отношениях, основанных на их соглашении, свободном волеизъявлении, влекущем возникновение прав и обязанностей.
Однако, заслуживают доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и только тех расходов, которые были понесены по конкретному делу.
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № от 17 мая 2017 года, заключенный между Пупковым В.В. и предпринимателем Клишиным С.В.; квитанция № от 17 мая 2017 о получении последним < данные изъяты>.
Из пункта 1.1 представленного договора следует, исполнитель обязуется оказать услуги по правовому консультированию заказчика и представлению его интересов в суде.
Согласно разделу 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по возникшим у него юридическим и др. вопросам; в соответствии с поручением заказчика и с настоящим договором представлять его интересы в страховой компании, мировом суде, суде общей юрисдикции, кассационной и апелляционной инстанции, службе судебных приставов
Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг исполнителя составляет < данные изъяты>.
Таким образом, представленный договор оказания юридических услуг, заключенный между Пупковым В.В. и предпринимателем Клишиным С.В. не отображает того обстоятельства, что указанный договор заключен для оказания платных услуг по настоящему делу. Из договора не следует, что Клишин С.В. оказал услуги по спору между Пупковым В.В. и ООО «ИСК Промсервис», а следовательно оплата по настоящему договору не может быть принята как оплата расходов по настоящему делу.
Иных документов, которые подтверждали бы несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, материалы дела не содержат. В связи с чем, истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10182 рублей 50 копеек, и решение в данной части подлежит изменению, а именно исключению из взысканных сумм указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерно- Строительная Компания «Промсервис» в пользу Пупкова Владимира Валентиновича 105932 рубля.
Судья
: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
