Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителя ответчика - Антоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. дело по частной жалобе Вайсер М.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Вайсер М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области,
у с т а н о в и л а:
Вайсер М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Реставратор» (далее - Общество) о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы уплаченной по договору в счет оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления.
В обоснование заявленных требований Вайсер М.А. указала, что 02 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда <...> на проведение ремонтно-реставрационных работ в принадлежащем истцу здании - <...>, расположенном по адресу: <...>. В течение гарантийного срока выявились недостатки, возникшие ввиду некачественно выполненных Обществом реставрационных работ. 15 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложениями об устранении недостатков, однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. Ссылаясь на положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда <...> от 02 ноября 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1700000 рублей уплаченные по договору подряда <...> от 02 ноября 2012 года в счет оказанных услуг, неустойку за период с 15 апреля по 05 мая 2017 года в размере 1071000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2 720 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела от представителя Общества Крыловой Н.Н. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Новгородского районного суда в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец Вайсер М.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд магазинов в <...>, в которых осуществляет торговую деятельность; на входной двери спорного здания, в котором ранее находился магазин, размещено объявление о его продаже и сдачи в аренду с указанием номера телефона, который указан и в иске истца и, таким образом, Вайсер М.А. заключила договор с ООО «Рестовратор» не для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а для целей извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности в последующем.
Судьей вынесено вышеуказанное определение на том основании, что ООО «Реставратор» находится в Великом Новгороде и, следовательно, дело должно быть рассмотрено по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением, Вайсер М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года отменить. Указывает, что дело было принято к производству суда без каких-либо нарушений правил подсудности, поскольку спорное помещение приобреталось не с целью извлечения прибыли, а для личного пользования.
Возражая против доводов жалобы, Общество считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. В дополнениях к возражениям на жалобу Общество также указывает, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом из материалов дела установлено, что Вайсер М.А. с 14.02.1995 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 26.09.2017 года. Принадлежащее истцу здание - <...>, расположенное по адресу: <...>, в отношении которого между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтно-реставрационных работ, является нежилым помещением, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 25 сентября 2013 года, как встроенное помещение и до настоящего времени указанное здание является нежилым встроенным помещением. Доказательств того, что Вайсер М.А. заключила договор с ООО «Рестовратор» на проведение ремонтно-реставрационных работ для личных семейных, домашних, бытовых нужд, а не для целей извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности в последующем, суду не представлено.
Местом нахождения Общества является: <...>.
Учитывая изложенное, данный иск подсуден по месту нахождения ответчика Новгородскому районному суду Новгородской области.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Доводы Общества, изложенные в дополнениях к возражениям на частную жалобу, о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, отклоняются, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Вайсер М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
