Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Завьялова К.А. к Иванову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иванова Е.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Иванова Е.С. в пользу Завьялова К.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 269400 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, госпошлину в сумме 5894 рубля.
В удовлетворении требований по взысканию госпошлины в сумме 130 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1650 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Иванова Е.С. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Завьялов К.А. обратился в суд с иском к Иванову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 269400 руб., расходов по проведению оценки в размере 13000 руб., судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 8 мая 2016 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском Иванов Е.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 269400 руб., расходы на оценку ущерба составили 13000 руб.
Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6024 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Завьялов К.А. участия не принимал, его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал.
Иванов Е.С. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и представительских расходов полагал завышенными.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов Е.С. просит обжалуемое решение отменить.
Считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ИП Капитоновым А.Ю., является недопустимым доказательством, поскольку составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не отражает величину фактически причиненного истцу ущерба, выполнен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, не применимому к настоящим правоотношениям.
Представляя новое доказательство - отчет об оценке № 01.07-РТ/17 от 17 июля 2017 года, изготовленный ИП Калимуллиным Д.В., обосновывает невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что недостатки экспертного заключения, представленного стороной истца, выявлены им уже после вынесения судом решения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 8 мая 2016 года на ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Иванов Е.С., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Е.С., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП, автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Иванова Е.С. как владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.
Размер ущерба определен судом на основании представленного стороной истца выполненного ИП Капитоновым А.Ю. экспертного заключения от 21 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 269400 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Завьялова К.А, в связи с чем верно удовлетворил их.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, обосновал изложенные в мотивировочной части решения выводы фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся у него доказательств в их совокупности, и вынес решение, соответствующее требованиям закона.
Указания в жалобе на недопустимость экспертного заключения №18К.09.2016 от 21 сентября 2016 года судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, и учитывает, что доказательства причинения ущерба истцу в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.
Использование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при составлении отчета об оценке ущерба само по себе не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение, представленное стороной истца, выполнено с учетом РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Довод апелляционной жалобы о проведении осмотра транспортного средства истца в отсутствие ответчика, не может повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку доказательством неправильности проведённой экспертом оценки восстановительного ремонта автомобиля истца - не является.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке № 01.07-РТ/17, выполненный ИП Калимуллиным Д.Л., не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу на основании положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, так как Иванов Е.С. и его представитель не обосновали невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Ответчик, принимая участие в судебном заседании, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств - отчёта об оценке либо о назначении судебной экспертизы по установлению размера причинённого ущерба. Из протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года следует, что после исследования всех доказательств по делу, вопросов и дополнений ответчик не имел, против окончания рассмотрения дела по существу и перехода к прениям сторон не возражал.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, приложенный к апелляционной жалобе документ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности представления отчёта об оценке причинённого истцу материального ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
