Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33-2257/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2257/2017
от 28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Боброва П. П.ча и Бобровой И. Ю. в лице их представителя ПадеринаЕ.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года
гражданское дело по иску Габидуллина Р. М. к Бобровой И. Ю., Боброву П. П.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бобровой И.Ю. и её представителя Падерина Е.В., действующего также в интересах ответчика Боброва П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Габидуллин P.M. обратился в суд с иском к Бобровой И.Ю., Боброву П.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, заключенный между Бобровой И.Ю. и Габидуллиным P.M., в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер № /__/; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить каждой из сторон по договору купли?продажи земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, все полученное по сделке в натуре.
В обоснование исковых требований указал, что им на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, вид пользования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, стоимостью 1390000 руб. На данном земельном участке располагается дом и хозяйственные постройки, наличие которых было важно для истца. До приобретения спорных объектов он встречался с ответчиками, являющимися супругами, при этом право собственности было оформлено только на Боброву И.Ю., поэтому договор был заключен только с ней, однако согласие на продажу давал и БобровП.П. Ответчики пояснили, что участок они приобрели непосредственно у администрации г.Томска, а дом построили сами, показали истцу документы по межеванию земельного участка, план земельного участка с показом на нем дома, постановление администрации и другие документы. Сомнений в законности приобретения земельного участка и дома у истца не возникло. В октябре 2016 года Габидуллин Р.М. узнал, что земельный участок с кадастровым номером /__/ частично попадает в охранную зону и в зону минимального расстояния газопровода-отвода к ГРС ТНХК г.Томска, что подразумевает невозможность использования по целевому назначению. На момент приобретения земельного участка и дома, ответчики не уведомили его о том, что в использовании земельного участка имеются ограничения, которые касаются возможности осуществления строительства и использования его по назначению. Наличие газопровода не позволяет ему в полной мере пользоваться существующими правами для тех целей, для которых земельный участок приобретался у ответчиков, но обязанности при этом сохраняются в полной мере, что нарушает его имущественные права. Указанные обстоятельства имели существенное значение при приобретении спорного земельного участка и дома на нем. Зная об установленных законом ограничениях в пользовании земельным участком из-за близости газопровода, невозможности его использовании по назначению без согласования с собственником трубопровода, истец бы не приобрел спорный земельный участок. Полагает, что указанная сделка, совершена под влиянием заблуждения, а потому должна быть признана недействительной.
В судебном заседании представитель истца Габидуллина Р.М. - Мельник Е.Ю. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок приобретался истцом с целью строительства на нем жилого помещения и ведения садово-огороднического хозяйства. Общая стоимость земельного участка вместе с постройками составляет 1400000 руб.
Представитель ответчиков БобровойИ.Ю., Боброва П.П. - Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сторонами были согласованы все существенное условия сделки купли-продажи земельного участка, все обязательства были выполнены в полном объеме и в срок. В представленных в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка от 14.05.2013 №/__/, кадастровом паспорте от 07.11.2016 №/__/, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся приложением к постановлению администрации города Томска №597-з от 02.04.2013, данные о каких-либо ограничениях или обременениях отсутствуют. Указанные документы подтверждают отсутствие соответствующих сведений у ответчиков на момент продажи земельного участка. Нахождение спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС ТНХК г.Томска не влечет запрета на выращивание сельскохозяйственных культур, а также для отдыха. Возведение жилого строения без права регистрации и проживания в нем является правом собственника, которое реализуется с учетом положений действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от совершенной сделки. Подтвердил, что за продаваемый земельный участок ответчики получили денежные средства в размере 1400000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск» Дёмина О.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобретенный Габидуллиным P.M. земельный участок, находится в зоне минимальных расстояний (что следует из схемы расположения газопровода относительно земельного участка), следовательно, получение разрешения на строительство любых объектов, а также на производство сельскохозяйственной продукции у владельца газопровода является обязательным, поскольку указанная деятельность создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Габидуллина P.M., ответчиков БобровойИ.Ю., Боброва П.П.
Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178, пунктов 1 и 2 статьи 209, статей 460, 549, 554, пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 56, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» исковые требования Габидуллина Р.М. удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2016, заключенный между Бобровой И.Ю. и Габидуллиным Р.М., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на ответчика Боброву И.Ю. возложена обязанность по возврату Габидуллину Р.М. денежной суммы в размере 1400000 рублей; с Бобровой И.Ю. в пользу Габидуллина Р.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику Боброву П.П. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков БобровойИ.Ю. и БоброваП.П. - Падерин Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.04.2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Габидуллина Р.М.
В обоснование жалобы указывает на то, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Представленные в материалы документы, подтверждают отсутствие у ответчиков сведений об ограничениях в использовании продаваемого ими земельного участка.
Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана сумма в размере 1400000 рублей, поскольку стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 25.05.2016 составляла только 900000 рублей.
Полагает, что решение суда является противоречивым, так как в резолютивной части указано на удовлетворение иска к обоим ответчикам, а также на отказ в удовлетворении иска к Боброву П.П.
Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля В. и пояснений ответчиков, из которых следует, что информацию о продаже земельного участка истец получил от В., знавшего о прохождении вблизи участка газопровода. Кроме того, второй свидетель К. приходится дальним родственником истцу и является начальником отдела ООО «Газпром центрремонт», поэтому он также мог довести соответствующую информацию до истца. Таким образом, истец не проявил обычной осмотрительности, при которой мог распознать наличие ограничений в использовании земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Габидуллина Р.М. - Мельник Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Габидуллина Р.М., ответчика Боброва П.П., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Газпром» является собственником производственного технологического комплекса «Газопровод-отвод к ГРС ТНХК газопровода «Парабель-Кузбасс», назначение: сооружение газохимического комплекса, протяженностью 5093 м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 серии /__/.
На основании договора аренды имущества от 30.11.2016 № 01/1501/16 ООО «Газпром Трансгаз Томск» является пользователем сооружения «Газопровод-отвод к ГРС ТНХК», который является объектом системы газоснабжения и в соответствии с приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.
Диаметр газопровода составляет 500 мм, рабочее давление в трубопроводе 55 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.06.2015 №А62-000872.
25.05.2016 между Габидуллиным P.M. (покупатель) и Бобровой И.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ вид пользования: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, стоимостью 900 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 25.05.2016, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок.
Как следует из расписок от 11.05.2017 и от 25.05.2016 Бобров П.П. (супруг ответчика Бобровой И.Ю.) получил в качестве полного расчета за указанный земельный участок денежную сумму в общем размере 1400000 руб. от Габидуллна P.M., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что данный земельный участок приобретался Габидуллиным Р.М. для садоводства и эксплуатации расположенных на нем дома и хозяйственных построек.
В соответствии с сообщением департамента архитектуры и градостроительства от 21.11.2016 № 01-01-19/13296, согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, территория земельного участка по адресу: /__/ расположена в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводства и дачных участков). Территориальная зона Ж-4 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома, вспомогательные: дворовые постройки, постройки для содержания мелких животных, сады, огороды, полисадники, индивидуальные гаражи на 1-2 легковых автомобиля, встроенный в жилой дом гараж на 1-2 легковых автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в зоне минимальных расстояний (99 м и 133 м) от оси указанного газопровода высокого давления диаметром 500 мм, что подтверждается схемой расположения газопровода-отвода к ГРС-ТНХК по отношению к земельным участкам: /__/, /__/, актом обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопровода от 10.02.2017.
06.10.2016 Габидуллину P.M. Томским линейным производственным управлением магистральных газопроводов направлено уведомление о том, что вблизи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проложен магистральный газопровод высокого давления Ду-500 мм, в связи с чем при использовании указанного участка необходимо соблюдать перечень запретов и требований, предусмотренных законом.
Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.
В силу статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании, не могут строить, какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», которые определяют минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода, минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 м.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для ведения садоводства и эксплуатации расположенных на нем строений.
Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что, приобретая земельный участок, истец заблуждался относительно существенных качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по прямому назначению, учитывая, что ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи, в связи с чем решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не знали об ограничениях в использовании продаваемого ими земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Материалами дела, в частности пояснениями представителя ответчиков ПадеринаЕ.Н., подтверждается, что, если бы истец знал о нахождении газопровода высокого давления рядом с приобретаемым им земельным участком и налагаемых в связи с этим ограничениях в его использовании, он не заключил бы оспариваемый договор купли-продажи.
Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что в жалобе указывает ответчик, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из показаний свидетелей В. и К. следует, что соседям ответчиков Боброва П.П. и Бобровой И.Ю. было известно о прохождении рядом с их земельными участками газопровода.
Указание в жалобе на то, что истец при совершении сделки действовал неосмотрительно, является необоснованным, так как неполучение истцом до заключения договора сведений о наличии охранных зон и местоположении газопровода вблизи приобретаемого им земельного участка не свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы в размере 1400000 руб. с учетом того, что стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 25.05.2016 составляла 900000 рублей, являются несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, подтвердили, что покупатель Габидуллин P.M. передал по сделке купли-продажи земельного участка 1400000 рублей супругу Бобровой И.Ю. - Боброву П.П.
Из представленных в материалы дела расписок от 11.05.2016 и 25.05.2016 следует, что денежные средства получены Бобровым П.П. за продаваемый земельный участок и дом, расположенные в /__/.
Соответствующие формулировки в тексте расписок приведены четко и недвусмысленно, что подтверждает, что переданные деньги в сумме 1400000 рублей стороны признали полным и окончательным расчетом по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Боброва И.Ю. подтвердила, что земельный участок был продан со всеми постройками на нём, включая дом, за 1400000 рублей.
При таких данных суд первой инстанции, исследовав все доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении иска к Бобровой И.Ю. и об отказе в удовлетворении иска к БобровуП.П.
Поскольку указанный вывод содержится в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив из первого абзаца указание на удовлетворение исковых требований к Боброву П.П.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований, предъявленных к Боброву П. П.чу.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва П. П.ча и Бобровой И. Ю. в лице их представителя ПадеринаЕ.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
