Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2257/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2257/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубанова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зубанову <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Зубанова <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" обратилось в суд с иском к Зубанову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Требования мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий "<данные изъяты>" был выявлен факт причинения государству ущерба, выразившегося в излишне выплаченном денежном довольствии военнослужащим. В ходе проведения проверки установлено, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N в звании "<данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава войсковой части. За период ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данные денежные средства были получены ответчиком за пределами военной службы, не являлись денежным довольствием, их перечисление явилось следствием не ошибочных действий истца, а в результате отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2017 года исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Зубанов А.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тем самым было нарушено его процессуальное право, в том числе право на заявление ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Однако указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее по тексту Правила), местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, ответчик Зубанов А.В. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>
На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уволен с военной службы по контракту в запас досрочно в связи с невыполнением им условий контракта <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат <адрес>
Между тем, судебные извещения в адрес ответчика направлялись судом по адресу: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Зубанов А.В. зарегистрирован в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, а также выписками из домовой книги <данные изъяты>
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на момент подачи искового заявления, в <адрес> и подтверждающих, что при принятии иска к своему производству у суда имелись основания для отнесения спора к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, в материалы дела представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, а также нормы процессуального права, связанные с рассмотрением спора в отсутствие неизвещенного ответчика по делу, то данные обстоятельства по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен Майкопским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку настоящее дело принято к производству Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зубанову <данные изъяты> о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств направить по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка