Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 33-22571/2022

18 июля 2022 г. <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Линник Н. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-48/2021 (2-2281/2020;) по исковому заявлению Сокол Г. А. к Кирьянову В. И. и Администрации г.о. <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков,

по иску Линник Н. Ю. к Сокол Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса смежного забора,

установил:

Сокол Г.А. обратилась в суд с заявлением в взыскании с Линник Н.Ю. судебных расходов по оплате вознаграждения судебного эксперта в размере 86500 рублей, ссылаясь на то решение суда принято в пользу заявителя, в том числе с учетом отказа во встречном иске Линник Н.Ю.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сокол Г.А.

Судом постановлено: внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 1314 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольское, АО "Искра", категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно координат и геоданных, указанных таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и уведомления о технических ошибках в заключении эксперта <данные изъяты>-68 от <данные изъяты>:

Внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 1269 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Кировский САО, д. Никольское, с/т "Искра", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно координат и геоданных, указанных таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и уведомления о технических ошибках в заключении эксперта <данные изъяты>-68 от <данные изъяты>:

В удовлетворении иска Линник Н. Ю. к Сокол Г. А. - отказать.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, при этом исходил из того, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена именно несогласием с исковыми требованиями и предъявлением самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно учел конкретные особенности спора и рассмотрел заявление исходя из фактического процессуального поведения Линник Н.Ю., которая выражала несогласие с требованиями истца, предъявила встречные требования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>-48/2021 (2-2281/2020;) - оставить без изменения, частную жалобу Линник Н. Ю. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка