Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22571/2019, 33-951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2019 по исковому заявлению Прокурора г.Новочеркасска, поданного в интересах Поляковой Натальи Григорьевны к ООО УК "Коммунальщик", третьи лица: Тимашева Любовь Александровна, Дорохина Валентина Николаевна, Дорохина Маргарита Юрьевна, Крюкова Наталья Викторовна, Клокова Татьяна Николаевна, Воротынцева Мария Михайловна, Цапина Анна Юрьевна, Свечкарева Нина Владимировна, Свечкарев Петр Юрьевич, Мурзин Евгений Александрович, Мурзин Сергей Александрович, Радионова Александра Ильинична, Радионова Людмила Федоровна, Раздайбедина Оксана Владимировна, Яковлев Олег Игоревич, Яковлев Вячеслав Игоревич, Иванова Виктория Геннадьевна, Беспалова Жанна Ивановна, Кравченко Анна Юрьевна, Бунаева Людмила Александровна, Бунаев Владимир Андреевич, Давиденко Ольга Ивановна, Ромашкина Марина Александровна, Соболь Вера Алексеевна, Рябова Лилия Петровна, МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска об обязании привести фасад, ливневую канализацию многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по апелляционной жалобе Поляковой Натальи Григорьевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском в порядке ст.45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области от 09.04.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена проверка по обращению Поляковой Н.Г. о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и иным доводам, в ходе которой установлены нарушения федерального законодательства со стороны ООО УК "Коммунальщик", с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ООО УК "Коммунальщик" привести фасад жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями законодательства, произвести ремонтные работы по восстановлению фактурного, штукатурного и окрасочного слоев фасада, цоколя, парапетов. Обязать ООО УК "Коммунальщик" привести объект благоустройства (бельевую веревку) в первоначальное положение, напротив входа во второй подъезд. Обязать ООО УК "Коммунальщик" выполнить организованный водосток от дождевых водоотводных колен с установкой лотков.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования прокурора в интересах Поляковой Н.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Коммунальщик" привести фасад многоквартирного жилого дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями законодательства, провести ремонтные работы по восстановлению фактурного, штукатурного и окрасочного слоев фасада, цоколя, парапетов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кроме того, суд взыскал с ООО УК "Коммунальщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Полякова Н.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его принять новое об удовлетворении всех требований, а именно: привести фасад здания, ливнесток возле второго подъезда в соответствие с требованиями федерального законодательства, объект благоустройства (бельевую веревку) в первоначальное положение напротив второго подъезда.
В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
По мнению заявителей жалобы, решение незаконное и необоснованное, поскольку суд, при вынесении решения не принял во внимание, то обстоятельство, что Полякова Н.Г. является инвалидом и ее права нарушены переносом бельевой веревки, а так же не были приняты документы и фотографии, указывающее на первоначальное положение бельевой веревки напротив второго подъезда, невозможность использования бельевой веревки с восточной стороны здания ввиду отсутствия безопасности ее использования. Кроме того, указывает на то, что ответчик без проведения общего собрания демонтировал бельевой столб, а на его месте под видом благоустройства организовал стоянку автомобилей. Более того, решение суда ей было выдано с нарушением сроков. Апеллянт считает, ответчиком не представлено доказательств о непригодности бельевой трубы, не обоснована ликвидация площадки для сушки белья, существовавшей ранее длительное время, а также не обоснована необходимость устройства бельевой площадки в другом месте, не представлена схема благоустройства новой площадки.
По мнению апеллянта, решения общего собрания проведено в августе 2018г. ООО УК "Коммунальщик" с нарушениями ст.44 Жилищного кодекса РФ, а решение собрания от 03.02.2019г. также не соответствует имеющимся документам и интересам жильцов. Считает, что никаких мер по устранению нарушений, выявленных прокурорской проверкой относительно ливневых стоков перед 2 подъездом, не выполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Коммунальщик" просит решение суда в части обязания произвести ремонт парапетов отменить, как не исполнимое. Считают, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском в интересах истца, а заявление Поляковой Н.Г. в прокуратуру является использованием заявителя авторитета прокуратуры и государственных ресурсов в собственных интересах.
В судебное заседание явилась Поялкова Н.Г., просила решение суда отменить и удовлетворить иск и ее жалобу в полном объеме, представители ООО УК "Коммунальщик" - директор Никуленкова О.А. и по доверенности от 02.08.2019г. Гапонова О.Г., уотораые просили решенеи суда отменитьи в иске отказать, при этом не обжаловавшие решение суда в устанволенном порядке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ., выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками помещений выбран непосредственный способ управления домом. Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК "Коммунальщик".
В ходе рассмотрения обращения прокуратурой города с участием представителей Госжилинспекции области, ТО Роспотребнадзора, Департамента ЖКХ администрации г.Новочеркасска, управления муниципальной инспекции администрации г.Новочеркасска, ООО "Коммунальщик", НКО "Фонд капитального ремонта", жильцов кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 07.05.2019 проведена проверка с выходом на место по указанному адресу, в ходе которой установлены нарушения требований п.3.4.1, п. 4.1.1, п. 4.1.15, п. 4.2.3.1, п. 4.2.4.2 постановления Госстроя N 170, п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п.4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п.18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, выразившиеся в том, что штукатурный слой фасадных стен многоквартирного дома имеет местные разрушения облицовки (в том числе и в месте расположения оконного проёма квартиры N9), частичное разрушение штукатурного, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов. Цоколь многоквартирного дома имеет многочисленные отслоения штукатурного слоя.
Ранее проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Поляковой Н.Г. в связи с выявленными аналогичными нарушениями прокуратурой города в декабре 2018 года в ООО УК "Коммунальщик" внесено представление об устранении выявленных нарушений, которые на момент проверки (07.05.2019) фактически не устранены, требования прокуратуры города не исполнены.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда был произведен выход представителя прокуратуры г.Новочеркасска совместно с главным специалистом Новочеркасского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми в присутствии директора ООО УК "Коммунальщик" было установлено, что штукатурный слой многоквартирного дома имеет местные разрушения, а именно, между кровлей и оконным проемом подъезда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; торец и угол дома со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-под свеса кровли, с улицы Гайдара под свесом кровли в районе 1 подъезда, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на уровне 1 и 2 этажа; с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и въезда во двор под свесом кровли; с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и въезда во двор под свесом кровли между 1 и 2 этажом, что подтверждается актом проверки от 23.10.2019 и фотоматериалами.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 36, 39, 44, 46, 161, 162, 192, 42, 85 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и исходил из факта доказанности нарушения ответчиком ООО УК "Коммунальщик" по управлению многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН законодательства РФ, с учетом того, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части обязания ООО УК "Коммунальщик" привести фасад многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с требованиями законодательства, провести ремонтные работы по восстановлению фактурного, штукатурного и окрасочного слоев фасада, цоколя, парапетов.
При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО УК "Коммунальщик" привести объект благоустройства (бельевую веревку) в первоначальное положение, напротив входа во второй подъезд, поскольку площадка для размещения белья, установленная в соответствии с решением общего собрания собственников, не нарушает прав собственников, не препятствует обслуживанию тепловых сетей, проходящих под землей, в связи с чем оснований для обязания ответчика по ее переносу в иное место суд не усматривает.
К такому выводу суд пришел, установив, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласовано существующее место расположения бельевой площадки, определенное ранее для удобства собственниками квартир первых этажей, не имеющих балконов (в торцевой части дома в районе 1 подъезда), что подтверждается протоколом общего собрания от 03.02.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно ответу МУП "Новочеркасские тепловые сети" от 08.07.2019 N 2007 следует, что по вопросу разрешения на установку бельевой площадки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУП "НТС" в ранее расположенном месте никто не обращался и разрешение не выдавал.
Согласно пояснением представителя МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска в судебном заседании расположение бельевой веревки в настоящее время никакой угрозы для проходящих теплотрасс не несет, при проведении ремонтных работ указанная бельевая веревка снималась с целью проезда транспорта при проведении работ.
Доказательств согласования нахождения бельевой площадки при строительстве в каком-либо ином месте материалы дела не содержат, а решение общего собрания, которым согласовано ее местонахождение, в настоящее время не оспорено и не отменено. Судом не установлено нарушения прав собственников размещением площадки для сушки белья в соответствии с решением общего собрания, поскольку это не препятствует обслуживанию тепловых сетей, проходящих под землей, в силу чего оснований для обязания ответчика ее перенести в иное место не имеется.
Разрешая требования об обязании выполнить организованный водосток от дождевых водоотводных колен с установкой лотков, суд первой инстанции руководствовался строительными номами и правилами, и исходил из того, что действующими СП должны соблюдать я при проектировании строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, с учетом года возведения дома и отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить организацию водостока от дождевых водоотводных колен с установкой лотков, отказал в этой части требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется Поляковой Н.Г. только в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, судебная коллегия, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта повторяют позицию Поляковой Н.Г., высказанную в исковом заявлении и приведенную в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом доказательств (фотографий и потребностей граждан-инвалидов) подлежат отклонению как необоснованные, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома (об устройстве площадки для сушки белья), правильности выводов суда не опровергают и свидетельствуют об ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, основанным на неверном понимании распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, а также желании получить иной правовой результат разрешения спора. С учетом того, что решения общего собрания, проведенные в августе 2018г. и в феврале 2019г. не были оспорены и предметом судебного разбирательства не являлись, судебная коллегия лишь учитывает их результат и не оценивает доводы апеллянта относительности их законности и действительности.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе у удовлетворении требований в приведении объекта благоустройства (бельевой веревки) в первоначальное положение напротив второго подъезда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данные вопросы, согласно действующей редакции ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, разрешаются простым (более половины), а не квалифицированным (2/3) большинством голосов.
Судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без проведения общего собрания демонтировал ранее существующий бельевой столб поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку протоколом общего собрания от 03.02.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовано существующее место расположения бельевой площадки, определенное ранее для удобства собственниками квартир первых этажей, не имеющих балконов (в торцевой части дома в районе 1 подъезда), данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорено и не отменено.
Более того, данная площадка для размещения белья, не нарушает прав собственников, не препятствует обслуживанию тепловых сетей, проходящих под землей. Вопросы благоустройства вновь оборудованной площадки не являлись исковыми требованиями прокурора в интересах Поляковой Н.Г., а, соответственно, не могли быть разрешены судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в жалобе на позднее получении копии решения суда, не опровергает правильности его выводов, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
