Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2020 года №33-22569/2019, 33-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Минасян О.К., Ковалева А.М.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2019 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Горячеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Горячева Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Горячеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 18.06.2018 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 800 000 рублей на срок до 19.06.2038 под 9,49% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком, начиная с 18.10.2018, допущены многократные и многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей.
Истец 27.03.2019 направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, установив срок - 30 дней, однако ответчик данное требование не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 074 093,65 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 4 816 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 570 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены, с Горячева А.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 в сумме 5 074 093,55 руб., из которых: 4 779 251,74 руб. - задолженность по основному долгу, 275 794,22 руб. - задолженность по уплате процентов, 015,82 руб. - пени за просрочку платежа по основному долгу, 16 031,28 руб. - пени за задержку платежа по процентам; судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 570 руб., а всего - 5 113 663 руб. 65 коп.
Суд также обратил взыскание на принадлежащую Горячеву А.С. и являющуюся предметом ипотеки квартиру общей площадью 92,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 816 000 руб.
С указанным решением не согласился Горячев А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований банку отказать. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, так как удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредиту посредством обращения взыскания на залог предполагает ее равной стоимости заложенного имущества, однако в рамках настоящего спора взыскиваемая стоимость превышает начальную продажную цену объекта на 258 093 руб., что, по мнению автора жалобы, недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 123-126, 129-130).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 809, 810, 334, 348 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что факт получения ответчиком Горячевым А.С. от истца кредита в сумме 4 800 000 руб. под залог приобретенной за счет кредитных средств квартиры, нарушение ответчиком условий кредитного договора от 18.06.2018 в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, сумма задолженности установлена на основании представленных истцом расчета задолженности, выписки по счету, договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с использованием кредитных средств банка от 18.06.2018 с отметками о регистрации ипотеки в силу закона, выпиской из ЕГРН и закладной на квартиру.
При принятии решения по делу суд принял во внимание, что представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что по согласованию сторон обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог (ипотека) квартиры в силу договора, а права залогодержателя на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подлежат восстановлению путем ее продажи.
Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом с учетом того, что при заключении кредитного договора стороны произвели оценку квартиры с привлечением независимого оценщика, в отчете которого рыночная стоимость этой квартиры определена в сумме 6 020 000 руб. С учетом отсутствия спора между сторонами по делу о рыночной стоимости и начальной продажной цене квартиры суд согласился с предложенной истцом начальной продажной ценой в сумме 4 816 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры), что соответствует условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод жалобы о том, что цена договора (в части обращения взыскания на предмет залога) не эквивалентна задолженности ответчика по кредитному договору, являются необоснованными и не может влечь недействительность решения, поскольку согласно заявленному ответчиком ходатайству определением суда от 05.06.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.
На основании заявления Горячева А.С. от 15.07.2019 об отказе от оплаты экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности, производство по делу возобновлено.
Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога определена судом в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в закладной.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таком положении постановленное по настоящему делу решение следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка