Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22567/2019, 33-947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2019 по иску Петренко С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Петренко С. В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, требования мотивированы тем, что 26.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Мондео, принадлежащего истцу причинены механические повреждении.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца не застрахована.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр транспортного средства и направили по почте направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец посчитал, что направление не соответствует требованиям закона (не указано полная стоимость ремонта, не приложен акт осмотра, в котором зафиксированы внешние повреждения, подлежащие ремонту) и потребовал привести направление в надлежащий вид, однако не однократные претензии об урегулировании данного вопроса оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 88 800 руб., штраф, 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя, а также обязать ответчика ознакомить его с результатами осмотра и независимой экспертизы.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. исковые требования Петренко С.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петренко С. В. страховое возмещение 88 600 руб., штраф 44 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб.
Кроме того, судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина 3 858 руб., а в пользу ООО "Союз-Эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. С учетом положений Закона "Об ОСАГО", 21.10.2018 истцу было отправлено направление на СТОА, однако истец отказался от ремонта на СТОА, доказательств обратного не представил и, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
При этом указывает, что полисом страхования виновника ДТП был предусмотрен вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, а, суд, взыскав сумму страхового возмещения, фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Кроме того, автор жалобы считает, что сумма взысканного штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг досудебного исследования, поскольку заключение не содержит в себе объективной оценки.
Представитель истца Петренко С.В.- Велицкий Г.А. по доверенности от 18.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 209-212).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в г.Таганроге Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля Ленд Ровер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11
В результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО11 автомобилю Форд Мондео, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.
По результатам рассмотрения заявления 22.10.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вайкок, без указания полной стоимости ремонта и акта осмотра.
29.12.2018, 16.01.2019 и 22.01.2019 истец направил ответчику претензии, в которых в том числе, просил выдать новое направление на ремонт, с предоставлением акта осмотра, в целях понимания, в каком объеме и, каким образом будет произведен ремонт автомобиля, а также в целях согласования объема работ и стоимости ремонта.
Истец ссылается на то, что своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил: не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт; не согласовал с истцом полную стоимость ремонта; не согласовал выбор СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного транспортного средства, не согласовал конкретные сроки ремонта.
В своих возражениях представитель ответчика указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме в сроки, установленные законом.
Указанные действия ответчика противоречат ФЗ "Об ОСАГО" и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из заключения судебно - автотовароведческой экспертизы ООО "Союз-Эксперт" N 1970/07/19-П от 29.07.2019, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 88 600 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, что составляет 88 600 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 300 руб.
Кроме этого, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования в размере 15 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку условиями страхования был предусмотрен иной способ выплаты страхового возмещения (путем выдачи страховщиком направления на ремонт в СТОА), по мнению судебной коллеги, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано выше, истец был лишен возможности получить страховое возмещение на условиях ремонта по направлению страховщика.
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования являются несостоятельными по тем основаниям, что факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
В связи с этим просьба апеллянта в жалобе о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу удовлетворению не подлежит.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного заключения, судебная коллегия также посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данный размер понесенных расходов, отвечает требованиям соразмерности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
