Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Цыганкова Ю.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года с изменениями внесенными определением суда от 16.04.2021 г. по делу по иску Куликовой В.А. к Тилькириди К.С. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержания решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика по доверенности Цыганкова Ю.П. в ее поддержку, заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда изменить, снизив размер взысканного материального ущерба, выступление представителя истца - адвоката Насонова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.А. обратилась в суд с иском к Тилькириди К.С. и просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме - 576 608 рублей, судебные издержки в сумме 40 000 рублей причиненных в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указала, что постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года Тилькириди К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что со дня совершения преступления прошло более 2-х лет, уголовное дело в отношении Тилькириди К.С. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалов дела <Дата ...> около 7- 05 часов утра в <Адрес...> на пересечении улиц <Адрес...> и <Адрес...>, истец совершил наезд на пешехода Куликову В.А., которой были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома лонных костей с разрывом лонного сочленения, сотрясения головного мозга. После ДТП Куликова В.А. была доставлена в больницу, где ей оказана оперативная хирургическая помощь, после которой она в течение 2-х лет проходила реабилитацию, что причинило ей физические и нравственные страдания.

В результате наезда, совершенного Тилькириди К.С. ей причинен так же материальный ущерб, была повреждена одежда - куртка красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, джинсы синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, сапоги кожаные зимние стоимостью 7 000 рублей, золотые часы с золотым браслетом, стоимостью 54 367 рублей, разбит сотовый телефон Samsung А50 стоимостью 19 990 рублей, всего на сумму 106 357 рублей.

Кроме того, она затратила на дополнительное лечение и уход 470 251 рубль.

Ответчиком понесенный материальный ущерб и моральный вред не возмещены, что послужило причиной обращения в суд.

В связи с тем, что она не имеет специального юридического образования, то вынуждена была заключить договор с адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Насоновым В.И. на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила 40 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Куликова В.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Тилькириди К.С., по доверенности, Цыганков Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал частично

Участвующий в деле помощник прокурора Абинского района Макарова А.Е. полагала исковые требования обоснованными в части.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Куликовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей; материальный ущерб в сумме 202 906 рублей 32 копейки; судебные издержки в сумме 20 000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Абинского районного суда от 16 апреля 2021 года устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, размер материального ущерба взыскан в размере 234 906 рублей. Размер взысканной государственной пошлины увеличен до 5 849,06 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканного материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Полагает, что взысканная судом с ответчика компенсация стоимости поврежденных в ДТП вещей истца: - куртки красного цвета в размере - 20 000 рублей, - джинсов синего цвета в размере - 5 000 рублей, - сапог кожаных зимних в размере - 7 000 рублей, материалами дела не подтверждена. Кроме того, полагал размер взысканной компенсации морального вреда завышенным и не справедливым, произведенным без учета принесенных извинений и предложений помощи по организации медицинского обслуживания. Размер взысканных судебных издержек по оплате юридических услуг полагал чрезмерным. Просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон, позицию прокурора, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> около 7.05 часов утра в <Адрес...> на пересечении улиц Советов и Пионерской, являющимся регулируемым перекрестком, водитель Тилькириди К.С., управляя автомобилем Г/Н регион, совершил наезд на пешехода Куликову В.А., причинив ей тяжкие телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома лонных костей с разрывом лонного сочленения, сотрясения головного мозга.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Куликовой В.А., она <Дата ...> по <Дата ...> находилась на лечении к ГБУЗ "<Адрес...> больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Диагноз: сочетанная травма головы, таза, правой верхней конечности; ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом ветвей правой лонной кости и, перелом хирургической шейки правой плечевой кости; разрыв коллатеральной связки.

Согласно Выписному эпикризу Куликова В.А. с <Дата ...> по <Дата ...> находилась на стационарном лечении с диагнозом: последствия травматического повреждения левого малоберцового нерва в виде выраженного пареза левой стопы.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Куликовой В.А. <Дата ...> ей была проведена плановая операция: ревизия, невролиз левого малоберцового нерва на уровне в/3 голени.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и душевных страданиях, связанных с полученной тяжелой травмой.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тилькириди К.С. в пользу Куликовой В.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда районным судом и, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для уменьшения его размера до предлагаемого ответчиком в жалобе не усматривает полагая, что установленная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения неимущественных прав истца, в связи с чем доводы жалобы ответчика о его завешенном размере, полагает необоснованными.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации причиненного материального ущерба поврежденных в ДТП вещей истца: - куртки красного цвета в размере - 20 000 рублей, - джинсов синего цвета в размере - 5 000 рублей, - сапог кожаных зимних в размере - 7 000 рублей, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд обосновал свои выводы позицией представителя ответчика озвученной суду 8.04.2021 г. и зафиксированной в протоколе судебного заседания (Т.1 л.д.161) о готовности возместить ущерб за одежду: куртку, сапоги, джинсы - 32 000 рублей. Суд верно признал позицию ответчика в данной части как признание иска и взыскал указанные денежные средства на основании ст. 15 ГК РФ.

Районный суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к рассматриваемому спору. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации затрат, полагая ее разумной и соответствующей сложности рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыганкова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка