Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-22566/2019, 33-946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Семеновой О.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2466/2019 по исковому заявлению ООО "Наша Марка" к Сарибекяну Грачику Горгиновичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Наша Марка" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Наша Марка" обратилось в суд с иском к ООО "ГруСар", Сарибекяну Г.Г. о возмещении ущерба, в обоснование иска ссылаясь на то, что между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "ГруСар" был заключен договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2011 г. на теплоснабжение нежилого здания по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В 2016 году ООО "ГруСар" демонтировало собственную газовую котельную и дальнейшее потребление тепловой энергии от МУП "Теплокоммунэнерго" не планирует. Также ООО "ГруСар" и ИП Сарибекян Г.Г. (является также участником и директором ООО "ГруСар") демонтирован индивидуальный тепловой пункт и сети теплоснабжения в здании.
В здании находятся принадлежащие ООО "Наша Марка" нежилые помещения, которые отапливались на основании указанного договора. В свою очередь, ООО "Наша Марка" своевременно и в полном объеме компенсировала ООО "ГруСар" понесенные расходы на теплоснабжение, отопление осуществлялось через существующую тепловую сеть
В связи с незаконным демонтажем ООО "ГруСар" сетей теплоснабжения, являвшихся общим имуществом собственников помещений в здании, понесенные расходы являются прямыми убытками ООО "Наша Марка".
ООО "Наша Марка" письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2016 г. потребовало в течение 7 (семи) дней со дня получения письма возместить ООО "Наша Марка" расходы, понесенные на оборудование узла учета и ремонт системы отопления в сумме 611 474,05 руб., путем перечисления на расчетный счет, а также предоставить ООО "Наша Марка" гарантии обеспечения теплоснабжения помещений ООО "Наша Марка" в отопительном сезоне 2016-2017 годов и в дальнейшие периоды, для чего передать ООО "Наша Марка" в пользование тепловой ввод, расположенный в помещениях ООО "ГруСар" и обеспечить возможность самостоятельного заключения договора теплоснабжения с МУП "Теплокоммунэнерго". Ответ на указанное письмо получен не был, никаких действий ответчиками предпринято не было.
Согласно сведениям из ЕГРИП, Сарибекян Г.Г. прекратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2019 г.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сарибекян Г.Г. в пользу ООО "Наша Марка" 611 474 рубля 05 копеек в качестве компенсации убытков, 141 985 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.08.2019 года производство по настоящему делу по заявленным исковым требованиям к ООО "ГруСар" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Наша Марка" к Сарибекяну Г.Г. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Сарибекяна Г.Г., а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а именно тому, что ответчиком произведен демонтаж сетей теплоснабжения, являвшихся общим имуществом собственников помещений в здании, без их согласия, при этом согласие нескольких собственников помещений в здании не свидетельствует о законности действий ответчика.
В судебное заседание явился представитель ООО "Наша Марка" по доверенности от 09.01.2010 Рохмин В.В., требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося Сарибекяна Г.Г., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, ООО "Наша Марка" и ответчик Сарибекян Г.Г. являются собственниками нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 8, 74, т. 2 л.д. 45-48). ООО "ГруСар" также являлось собственником нежилых помещений по вышеуказанному адресу до момента ликвидации юридического лица.
Судом установлено, что 21.11.2011 года между ООО МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "ГруСар" был заключен договор теплоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО "ГруСар" оплачивало услуги по теплоснабжению нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "ГруСар" являлось агентом и передавало энергию через присоединенную сеть, а также производило оплату за потребленную теплоснабжающей организации согласно выставленных счетов, так как у ООО "Наша Марка" отсутствовал прямой договор с ООО МУП "Теплокоммунэнерго".
26.12.2012 года ООО "ГруСар" направило уведомление ООО "Наша Марка" о том, что в связи с тяжелым материальным положением в отопительный сезон 2013-2014 год ООО "ГруСар" намерено перейти на газовое теплоснабжение.
22.01.2013 года ООО "Наша Марка" направило в адрес ООО "ГруСар" письмо о том, что планирует заключить напрямую договор с ресурсоснабжающей организацией.
Письмом от 01.02.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец сообщил, что существуют несколько вариантов подключения к сети ООО МУП "Теплокоммунэнерго", при этом наиболее приоритетным и финансово обоснованным является подключение в месте существующего теплового ввода в здание и использование существующей тепловой сети, проходящей через помещения ООО "ГруСар".
При этом, ООО "ГруСар" не чинило препятствий и письменным разрешением от 08.08.2014 года сообщило о своем согласии произвести ООО "Наша Марка" подключение за счет собственных средств в месте расположения существующего теплового ввода в здание литер Б, принадлежащее ООО "ГруСар".
Письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2014 года истец сообщил о начале проведения работ по подключению на основании проекта, в связи с чем ООО "ГруСар" уведомило о разрешении доступа подрядной организации для проведения работ.
ООО "Наша Марка" письмом от 22.08.2014 года сообщило о проведении работ по подключению согласно утвержденной проектной документации.
Договором аренды с 31.10.2014 года до 05.04.2016 года помещение теплового ввода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в литере Б по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было передано ООО "ГруСар" во временное пользование ООО "Наша Марка".
06.06.2016 года договор теплоснабжения от 21.11.2011 года, заключенный между ООО МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "ГруСар", был расторгнут, что следует из письма АО "Теплокоммунэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016 года
12.05.2016 года был заключен новый договор теплоснабжения между АО "Теплокоммунэнерго" и Сарабикяном Г.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Письменными ответами истца от 16.06.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АО "Теплокомунэнерго" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016 года подтверждается факт передачи ответчиком Сарибекян Г.Г. теплового ввода во временное пользование ООО "Наша Марка" содержание его за счет истца. Также было выдано соглашение на заключение отдельного договора между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "Наша Марка".
По утверждению истца, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года ООО "Наша Марка" на оборудование узла учета и ремонт системы отопления были понесены убытки в размере 611 474 рублей 05 копеек, так как ООО "ГруСар" был демонтирован узел учета, являющийся общим имуществом всех собственников. Истец полагает, что затраченные выше денежные средства являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 421, 426, 548, 539 ГК РФ, ст.ст. 2, 15 ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из отсутствия бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод о противоправности действий ответчика Сарибекяна Г.Г., являвшегося директором ликвидированного ООО "ГруСар", и наличием прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у ООО "Наша Марка" убытками.
Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются заявления от собственников помещений Грудева И.И., Добрынина М.Б., Костина К.В., Сарибекяна Г.Г., из которых следует, что в декабре 2012 года собственниками помещений было принято коллективное решение о переходе на газовое отопление и в настоящее время отопление нежилых помещений осуществляется через газовое теплоснабжение.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд руководствовался положениями статей 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что согласно приложенному в материалы дела истцовой стороной письму, адресованному директору ООО "ГруСар" Сарибекяну Г.Г., истцу с 08.08.2014 года было известно об отказе ответчика в восстановлении теплоснабжения здания (т.2, л.д.25-26), однако, в суд с настоящим иском истец обратился только 26.06.2019 года, при этом сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Все собранные по делу доказательства (переписка сторон, договоры, заявления от собственников помещений, техническая документация) оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, а результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор, однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске, в том числе и по сроку исковой давности, неправильностью применения судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не может признать состоятельными, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Наша марка", обоснованно посчитав, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.
При этом, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что о намерении перейти на газовое теплоснабжение ООО "Наша Марка" направляло уведомление 26.12.2012, в 2014г. в переписке между юридическими лицами осуждался вопрос о вариантах подключения сети к ООО МУП "Теплокоммунэнерго", в письменном разрешении от 08.08.2014 ООО "ГруСар" давало согласие ООО "Наша Марка" на произведение подключения за счет собственных средств существующего теплового ввода в здание литер Б и разрешилописьмом от 15.08.2014г. подрядной организации провести работы, после чего 22.08.2014 ООО "Наша Марка" сообщило о проведении работ по подключению, и с 31.10.2014г. до 05.04.2016г. уже был заключен договор аренды помещения теплового ввода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный ООО "ГруСар" во временное пользование ООО "Наша марка".
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 2013-2014г.г. истцу было известно о необходимости нести расходы на проведение работ по подключению теплового ввода в здание за свой счет дл обеспечения нежилого здания теплоснабжением, в силу чего ссылки ООО "Наша марка" на начало течения срока исковой давности только после не получения ответа в 7-ми дневный срок на письмо от 16.06.2016г., нельзя признать обоснованными.
Поскольку оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наша Марка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
