Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка РО к Литвиненко Екатерине Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе Литвиненко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка РО обратился в суд с иском к Литвиненко Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивируя тем, что 18 августа 2011г. Администрация города Донецка в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области на основании постановления N 1010 от 18.08.2011г. заключила с ФИО5 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 49-11 общей площадью 71678.54 кв.м., для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 49 лет с 07.07.2011г. по 06.07.2060г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 суд утвердил ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015г. суд применил при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ. В отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего суд утвердил ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015г. финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019г. финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО7 проведена работа по реализации имущества, включенного в конкурную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2021 N КУВИ-002/2021-427485001 16.03.2021 в пользу Литвиненко Е.А. совершена государственная регистрация аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основание: договор купли-продажи имущества от 26.01.2021 N 60750-ОТПП/1, передаточный акт к договору N 60750-ОТПП/я купли-продажи имущества от 26.01.2021г. от 25.02.2021г., договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.08.2011 N 49-11.

Ответчик, подписав договор безоговорочно, согласился с его условиями, а потому у него возникли обязательства по внесению арендной платы.

Однако, ответчиком обязательства в рамках договора аренды земельного участка от 18.08.2011г. N 49-11 не выполняются, арендные платежи ответчиком не вносятся.

Задолженность по арендным обязательствам за период с 20.03.2021 по 20.05.2021 сложилась в размере 227 020,92 рублей.

На этом основании истец с учетом уточнений и тем, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком была частично погашена задолженность по арендной плате за земельный участок за апрель-май 2021 года в размере 144 467,86 рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с Литвиненко Е.А. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.08.2011г. N 49-11 в сумме 84 781 руб. 99 коп, в том числе, задолженность по арендной плате (недоимку) за период с 25.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 82 553 руб. 06 коп., пени за период с 21.03.2020г. по 21.05.2021г. в размере 2 228 руб. 93 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года взыскана с Литвиненко Е.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области задолженность по арендной плате по договору аренды N 49-11 от 18.08.2011 года в размере 84 781 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 25.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 82 553 рублей 06 копеек, пени за период с 21.03.2021г. по 21.05.2021г. в размере 2 228 рублей 93 копеек. Также взыскана с Литвиненко Е.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 743 рублей 46 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Литвиненко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что обжалуемое решение принято без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации, следовательно, до этого момента у подписавших его лиц не возникло каких-либо прав и обязанностей из этого договора. Учитывая, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2021г., обязанность Литвиненко Е.А. по уплате арендных платежей и платы за фактическое пользование земельным участком по договору возникла с момента его государственной регистрации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно- правовыми актами.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст. 424 ГК РФ если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.?

Таким образом, размер арендной платы определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение или иной объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, таким образом, при изменении стороны договор аренды сохраняет свою силу, ответственным по договору становится новый собственник объекта недвижимости, и заключение нового договора не требуется.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2011 года администрация города Донецка в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области на основании постановления N 1010 от 18.08.2011г. заключила с ФИО5 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71678,54 кв.м., для размещения кирпичного завода, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 49 лет с 07.07.2011г. по 06.07.2060г. (л.д.23-26).

Согласно п.3.1. договора аренды годовой размер арендной платы за Участок в 2011 году составляет 848 086 руб. 44 коп.

Размер арендной платы за период с 07.07.2011г. по 31.12.2011г. составляет 413587 руб. 36 коп. (п.3.2. договора аренды).

Согласно п.3.3. Договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями до 20 числа каждого месяца путем перечисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.4. арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение (квитанция). Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Согласно договору N 60750-ОТПП/1 купли-продажи имущества, заключенного между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 (Продавец) и Литвиненко Е.А. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- Здание кирпичного завода. Площадь: общая 3454,9 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Пристроенное здание гаража. Площадь: общая 42,8 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-Здание ящичных подавателей и помольного цеха. Площадь: общая 862,5 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Здание подстанции. Площадь: общая 62,2 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Здание механической мастерской. Площадь: общая 154,7 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Аренда земельного участка общей площадью 71678,54 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- Договор аренды N 49-11 от 18.08.2011 г. Собственник: Администрация г. Донецка. Срок аренды: 49 лет (с 07.07.2011 по 06.07.2060). Адрес местонахождения всего имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное имущество, в том числе, аренда земельного участка общей площадью 71678,54 кв.м. Кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Договору аренды N 49-11 от 18.08.2011г. Собственник: администрация г. Донецка. Срок аренды: 49 лет (с 07.07.2011 по 06.07.2060) было передано Покупателю Литвиненко Е.А. 25.02.2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору N 60750-ОТПП/1 купли-продажи имущества от 26.01.2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2021 N КУВИ-002/2021-427485001 в пользу Литвиненко Е.А. совершена государственная регистрация аренды земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании: договора купли-продажи имущества от 26.01.2021г. N 60750-ОТПП/1, передаточного акта от 25.02.2021 года к договору N 60750-ОТПП/я купли-продажи имущества от 26.01.2021г., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 49-11 от 18.08.2011г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей за период с 25.02.2021г. по 31.03.2021г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 82 553,06 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не вносились платежи в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 49-11 от 18.08.2011 года в установленный договором срок, истцом обоснованно начислена пени, предусмотренная п. 5.2.3. договора аренды из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 552, 617, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, 35 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оценив все представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный земельный участок, не представлены. Поскольку ответчиком не вносились платежи в счет арендной платы по договору аренды земельного участка N 49-11 от 18.08.2011 года в установленный договором срок, истцом обоснованно начислена пеня, предусмотренная п. 5.2.3. договора аренды из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Представленный истцом расчет задолженности и пени судом первой инстанции проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным. Ответчиком, представленный истцом расчет, как задолженности, так и пени не оспорен.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 49-11 от 18.08.2011 года в размере 84 781 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 25.02.2021г. по 31.03.2021г. в размере 82 553 рублей 06 копеек, пени за период с 21.03.2021 по 21.05.2021 года в размере 2 228 рублей 93 копеек.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Литвиненко Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Так, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств установил, что ответчик по договору аренды не произвела оплату за спорный земельный, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Довод о том, что договор аренды земельного участка мог считаться, заключенным только с момента такой регистрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил его надлежащую оценку с обоснованностью которой соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка