Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2256/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Атласовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3349/2021 по апелляционной жалобе Самсоновой К. А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Самсоновой К.А. - Савчик К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей СНТ "Заречная" - Грузд Б.Б. и Пашинского М.Л.,

установила:

11.01.2021 СНТ "Заречная" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Самсоновой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 16651 руб. 30 коп., пени за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 137812 руб. 50 коп., неосновательного обогащения за период с 1 мая 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 111290 руб., пени за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 199545 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебных расходов в размере 935 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7853 руб.

В основание иска указало на то, что Самсонова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым N и дома с кадастровым N по адресу: <адрес>, который подключен к принадлежащим СНТ "Заречная" сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. с Самсоновой Е.А. в пользу СНТ "Заречная" взысканы: сумма основного долга в размере 240974 руб. 19 коп.; проценты в размере 27037 руб. 782 коп.; пени в размере 13875 руб. и судебные расходы. Задолженность по решению суда не погашена. Часть задолженности в размере 188474 руб. 19 коп. образовалась до принятия устава СНТ, предусматривающим уплату пеней. Другая часть - 52 500 руб., после. На суммы просрочек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами проценты и пени, соответственно. Ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов и платы для индивидуального пользователя за период с 1.05.2019 по 4.07.2020 в размере 111290 руб., на которые также подлежат начислению пени.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал и в том числе, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20 октября 2021 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С Самсоновой К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 16651 руб. 30 коп., пени за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 50000 руб., неосновательное обогащение за период с 1 мая 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 111290 руб., пени за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 935 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5979 руб.

Самсонова К.А. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что ее земельный участок и жилой дом находятся на территории муниципального образования. Сформированный земельный участок СНТ "Заречная" отсутствует, у СНТ отсутствуют объекты инфраструктуры на праве собственности. Она самостоятельно несет бремя содержания участка и дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик ей услуг не оказывает. Тарифы установлены произвольно. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле администрации Рощинского городского поселения. Суд применил утративший силу Федеральный закон N 66-ФЗ и не установил, является ли истец садоводческим объединением граждан. Размер пени не обоснован, избыточен и подлежит уменьшению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части определения размера пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.17 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Из материалов дела следует, что СНТ "Заречная" является юридическим лицом (организационно-правовая форма - товарищество собственников недвижимости, вид - садоводческое некоммерческое товарищество), территория СНТ расположена по адресу: <адрес>.

Согласно положений Устава СНТ "Заречная" осуществляет функции: управления эксплуатацией (организация эксплуатации) имуществом общего пользования, заключения договоров на его обслуживание и эксплуатацию с соответствующими организациями; организацию сбора членских и целевых взносов с членов товарищества и платы с индивидуальных пользователей. Собранные денежные средства формируют приходную часть сметы, используемую в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Иные источники поступления денежных средств у СНТ "Заречная" отсутствуют. У СНТ "Заречная" заключены и действуют договоры со специализированными организациями: энергоснабжения, водоотведения, на вывоз твёрдых бытовых отходов, на техническое обслуживание газораспределительной сети, водозаборной станции и канализационных насосных станций перекачки. Въезд на территорию коттеджного посёлка обеспечивается через четверо ворот с электроприводами и пультами дистанционного управления. В СНТ "Заречная" имеется Управляющий и действует служба консьержей (дежурных по коттеджному поселку). Бремя содержания коммуникаций и имущества общего пользования СНТ "Заречная", его техническое обслуживание, выплата заработной платы лицам, с которыми заключены трудовые договоры, уплата налогов и сборов, связанных с деятельностью СНТ "Заречная", обеспечивается за счет членских взносов и платы с индивидуальных пользователей.

С 8 октября 2013 г. Самсонова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым N и двухэтажного дома с кадастровым N.

Принадлежащие ответчику земельный участок и дом расположены на территории СНТ "Заречная", дом и земельный участок ответчика подключен к принадлежащим СНТ "Заречная" сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, являющихся имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, которыми, как и вышеуказанным имуществом общего пользования, ответчик пользуется.

Материалами дела подтверждается, что Самсонова К.А. не оплачивает пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Заречная". Требования погасить задолженность ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. по делу N 2-3863/2019, установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории СНТ "Заречная", ответчик, пользуясь имуществом общего пользования СНТ "Заречная", включая электросетевые хозяйство и газораспределительное хозяйство, не оплачивает соответствующие услуги. С Самсоновой К.А. в пользу СНТ "Заречная" взысканы: сумма основного долга в размере 240974 руб. 19 коп.; проценты в размере 27037 руб. 82 коп.; пени в размере 13875 руб. и судебные расходы.

Задолженность ответчика по указанному решению суда взыскана судебным приставом исполнителем на счет СНТ "Заречная" лишь 6.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением общего собрания от 7 июня 2020 г. утверждено финансово-экономическое обоснование (в том числе на основании приходно-расходной сметы) размера членских взносов и платы, размеры платы для индивидуального пользователя с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. 27500 руб. в квартал; с 1 июля 2020 г. - 30000 руб. в квартал; или 115000 руб. за 2020 г.

Размеры платы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что установленная судебным решением общая задолженность ответчика перед истцом в размере 188474 руб. 19 образовалась до принятия устава СНТ, оставшаяся часть задолженности - 52500 руб. после принятия устава.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4.5.8 Устава СНТ члены СНТ "Заречная" несвоевременно и (или) не полностью внесшие взносы, а также индивидуальные пользователи несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Материалами дела подтверждается уклонение ответчика от заключения с истцом договора по содержанию инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при этом положения устава СНТ содержащие указание на обязанность индивидуальных пользователей уплатить пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчиком не оспорены.

Таким образом, на указанную задолженность истца в размере 188474 руб. 19 коп. судом первой инстанции обоснованно были начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16651 руб. 30 коп., расчет и размер которых ответчиком не был оспорен, а также на задолженность в размере 52500 руб. - пени, предусмотренные уставом СНТ в размере 0,5% в день, в размере 137812 руб. 50 коп., расчет и размер которых ответчиком не был оспорен, свой контр-расчет не представлен.

Материалами дела подтверждается не оплата истцом за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Заречная" за период с 1 мая 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 111290 руб., что является неосновательным обогащением ответчика, расчет и размер которых ответчиком не был оспорен, свой контр-расчет не представлен.

На указанную задолженность истца судом первой инстанции обоснованно были начислены пени в размере 199545 руб. 35 коп., предусмотренные уставом СНТ в размере 0,5% в день, расчет и размер которых ответчиком не был оспорен, свой контр-расчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер вышеуказанной неустойки (пени) с 137812 руб. 50 коп. до 50000 руб., и размер вышеуказанной неустойки (пени) с 199545 руб. 35 коп. до 100000 руб.

Судебная коллегия признает, что подлежащей взысканию с ответчика размер неустойки (пени) в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и признает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера 0,1% в день, то есть до размера 36,5% годовых, что будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части определения размера пени, с взысканием с ответчика в пользу истца пени за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 27562 руб. 50 коп. и пени за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 39909 руб. 07 коп.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Также подлежит изменению решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правильно оплаченной истцом в размере 7853 руб., размер которой подлежит расчету от заявленного истцом размера процентов, неустойки и неосновательного обогащения и не подлежит уменьшению в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения к участию в деле администрации Рощинского городского поселения Выборгского района Ленинградской области не имелось.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда положений утратившего силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой инстанции через представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2020, с определенным размером вознаграждения 25000 руб., оплаченных истцом по квитанции от 2.04.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу (подготовка объемных процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), ценности защищаемого права, удовлетворения иска, судебная коллегия признает, что определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается направление судом судебного извещения о времени и месте судебного заседания по указанному ответчиком адресу места ее жительства (<адрес>), которое не было получено ответчиком в учреждении связи и было возвращено в суд по истечении срока его хранения, что признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания (ст. 165.1 ГК РФ), при этом в суде присутствовал представитель ответчика, который признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части в части определения размера пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. в следующей редакции:

Взыскать с Самсоновой К. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Заречная" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2020 г. в размере 16651 руб. 30 коп., пени за период с 1 мая 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 27562 руб. 50 коп., неосновательное обогащение за период с 1 мая 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 111290 руб., пени за период с 21 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 39909 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка