Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2256/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Е.Г. к Лях В.В., Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Фит", публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Лещева Е.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

20.08.2020 Лещев Е.Г. обратился в суд с иском к Лях В.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства марки "......", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N....

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.09.2016 купил у Лях В.В. автомобиль марки "...", ... г.в., гос. номер N.... При обращении в органы ГИБДД 10.07.2020 о внесении изменений в сведения о собственнике указанного спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, им получен отказ в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лях В.В.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2020, от 26.02.2021, от 22.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, в качестве третьего лица СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исламгалиева Т.В., в качестве соответчика ООО "Евро-Фит", в качестве соответчиков ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", НАО "Первое коллекторское бюро".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещева Е.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Лещев Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что поскольку приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2016 автомобиль имел конструктивные изменения, он не смог своевременно перерегистрировать транспортное средство. Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N... в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области является несоразмерным и соответственно незаконным, вынесен позже даты приобретения им транспортного средства. Представленные в материалы дела сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в результате фиксации нарушений регистрируемыми автоматизированными системами контроля напрямую не подтверждают, что за рулем находилась именно Лях В.В. Последняя в свою очередь не опровергает, что денежные средства за уплату штрафов ей истцом возвращались.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Кривых О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Пинти В.В. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец Лещев Е.Г., ответчик Лях В.В., представители ответчиков ООО "Евро-Фит", ПАО "Азиатско-Тихооекеанский банк", НАО "Первое коллекторское бюро", Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, представители третьих лиц межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исламгалиева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Пинти В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, в рамках возбужденного в отношении Лях В.В. исполнительного производства N...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время сводное исполнительное производство N...-СД), 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля марки "...", ... года выпуска, гос. номер N....

Обращаясь с иском в суд Лещев Е.Г. обосновал требования тем, что арестованное имущество в виде спорного автомобиля он приобрел по заключенному с Лях В.В. договору купли-продажи от 07.09.2016 за ... рублей.

Согласно части 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной нормы иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи от 07.09.2016 не было передачи автомобиля "...", гос. номер N... в установленный договором, либо иной разумный срок, поэтому товар не перешел во владение и пользование истца, а следовательно сделка купли-продажи не состоялась и договор является не заключенным.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно имеющимся в деле данным, предоставленным УМВД России по Сахалинской области следует, что владелец автомобиля марки "...", гос. номер N... Лях В.В. в период с 09.02.2016 по 23.04.2019, неоднократно привлекалась с административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Все штрафы Лях В.В. оплачены.

Кроме того, по делу установлено, что страхование гражданской ответственности как до даты договора купли-продажи от 07.09.2016, так и после, осуществлялось Лях В.В. и с указанием ее как единственного лица уполномоченного управлять спорным транспортным средством.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца и противоречии обычаям делового оборота, что оплатив за приобретенный у Лях В.В. автомобиль ... рублей, он более четырех лет не предпринимал попыток зарегистрировать его на себя, а также передавал Лях В.В. денежные средства для оплаты транспортного налога.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лещева Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Судьи Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать