Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Е.Г. к Лях В.В., Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Фит", публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Лещева Е.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
20.08.2020 Лещев Е.Г. обратился в суд с иском к Лях В.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства марки "......", ... года выпуска, государственный регистрационный знак N....
Заявленные требования обоснованы тем, что 07.09.2016 купил у Лях В.В. автомобиль марки "...", ... г.в., гос. номер N.... При обращении в органы ГИБДД 10.07.2020 о внесении изменений в сведения о собственнике указанного спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, им получен отказ в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лях В.В.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.2020, от 26.02.2021, от 22.03.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, в качестве третьего лица СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исламгалиева Т.В., в качестве соответчика ООО "Евро-Фит", в качестве соответчиков ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", НАО "Первое коллекторское бюро".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лещева Е.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Лещев Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что поскольку приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2016 автомобиль имел конструктивные изменения, он не смог своевременно перерегистрировать транспортное средство. Наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N... в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области является несоразмерным и соответственно незаконным, вынесен позже даты приобретения им транспортного средства. Представленные в материалы дела сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в результате фиксации нарушений регистрируемыми автоматизированными системами контроля напрямую не подтверждают, что за рулем находилась именно Лях В.В. Последняя в свою очередь не опровергает, что денежные средства за уплату штрафов ей истцом возвращались.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Кривых О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Пинти В.В. возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.
Истец Лещев Е.Г., ответчик Лях В.В., представители ответчиков ООО "Евро-Фит", ПАО "Азиатско-Тихооекеанский банк", НАО "Первое коллекторское бюро", Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, представители третьих лиц межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Исламгалиева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области Пинти В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, в рамках возбужденного в отношении Лях В.В. исполнительного производства N...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время сводное исполнительное производство N...-СД), 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля марки "...", ... года выпуска, гос. номер N....
Обращаясь с иском в суд Лещев Е.Г. обосновал требования тем, что арестованное имущество в виде спорного автомобиля он приобрел по заключенному с Лях В.В. договору купли-продажи от 07.09.2016 за ... рублей.
Согласно части 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу указанной нормы иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи от 07.09.2016 не было передачи автомобиля "...", гос. номер N... в установленный договором, либо иной разумный срок, поэтому товар не перешел во владение и пользование истца, а следовательно сделка купли-продажи не состоялась и договор является не заключенным.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно имеющимся в деле данным, предоставленным УМВД России по Сахалинской области следует, что владелец автомобиля марки "...", гос. номер N... Лях В.В. в период с 09.02.2016 по 23.04.2019, неоднократно привлекалась с административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. Все штрафы Лях В.В. оплачены.
Кроме того, по делу установлено, что страхование гражданской ответственности как до даты договора купли-продажи от 07.09.2016, так и после, осуществлялось Лях В.В. и с указанием ее как единственного лица уполномоченного управлять спорным транспортным средством.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов истца и противоречии обычаям делового оборота, что оплатив за приобретенный у Лях В.В. автомобиль ... рублей, он более четырех лет не предпринимал попыток зарегистрировать его на себя, а также передавал Лях В.В. денежные средства для оплаты транспортного налога.
Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лещева Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Судьи Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка