Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2256/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шедько Валентина Михайловича на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шедько Валентина Михайловича к Коваленко Дмитрию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Коваленко Дмитрия Федоровича к Шедько Валентину Михайловичу о признании недостойным наследником, истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шедько В.М. обратился в суд с иском к Коваленко Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Истец просит суд признать Коваленко Д.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Коваленко Д.Ф. заявлены встречные исковые требования к Шедько В.М. о признании недостойным наследником, истребовании имущества из незаконного владения.

Истец по встречному иску просит суд признать ФИО8., умершую ДД.ММ.ГГГГ. в с. <данные изъяты>, недостойным наследником к имуществу ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в с<данные изъяты>; истребовать жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения ответчика Шедько В.М.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, выданных нотариусом Суражского нотариального округа на имя Шедько П.Г.; договор дарения жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Шедько П.Г. и ответчиком Шедько В.М.; регистрационную запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шедько В.М. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N и регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шедько В.М. на земельный участок с кадастровым номером N

Одновременно с подачей встречного иска Коваленко Д.Ф. заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером: N и земельного участка с кадастровым номером N.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 г. заявление Коваленко Д.Ф. удовлетворено. Судьей установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить регистрационные действия с жилым домом, кадастровый номер N и земельным участком, кадастровый номер N, расположенными по адресу: <адрес>

В частной жалобе Шедько В.М. просит отменить определение судьи, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Указывает, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком по встречному иску мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным встречным исковым требованиям.

В возражениях на частную жалобу Коваленко Д.Ф. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Шедько В.М. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

25 мая 2021 г. судьей Суражского районного суда Брянской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шедько В.М.

Судья, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3, ч. 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Судья, принимая меры по обеспечению иска, учел, что истцом по встречному иску заявлены требования о признании наследника недостойным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарении, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей, а также истребовании имущества из незаконного владения, и пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Овчинец, ул. Потужного, д. 25, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного встречного иска.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительная мера направлена на предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных жилого дома и земельного участка, является правовой гарантией исполнения в будущем судебного решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, которые могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу в случае несогласия с постановленным решением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка