Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2256/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ответчика Микуцкис А. Л. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 января 2021 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Микуцкис А. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Микуцкис А. Л.. Расторгнут кредитный договор N 2408-0199-CC-S-RSJJJ35-019 от 29 марта 2012 г., заключенный между ОАО Акционерным коммерческим банком "Росбанк" и Микуцкис А. Л., с последнего в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2408-0199-CC-S-RSJJJ35-019 от 29 марта 2012 г. в размере 689 967 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины 10099 руб. 67 коп., а всего - 700066 руб. 72 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ на ООО "Управляющая компания Траст".

Правопреемник в лице ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав его несвоевременным получением из Ленинского районного суда г. Владимира определения о произведенном процессуальном правопреемстве, а также от правопредшественника подлинника исполнительного документа.

Представитель ООО Управляющая компания Траст", Микуцкис А.Л. и представитель ОСП Ковровского района в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Микуцкис А.Л. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, полагая об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 марта 2021 г. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 06 августа 2014 года, взыскателю ОАО АКБ "Росбанк" был выдан исполнительный лист серии **** от 23 сентября 2014 г., который был получен взыскателем 30 сентября 2014 г. и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Ковровского района.

29 декабря 2015 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Микуцкиса А.Л., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ на ООО "Управляющая компания Траст". Основанием для удовлетворения заявления явился заключенный 02 апреля 2018 г. между цедентом ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк" и цессионарием ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки прав (требований) N SG-CG/18/04.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Управляющая компания Траст" обратилось 09 декабря 2020г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению предыдущий взыскатель в лице Банка, предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению более пяти лет после окончания исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Доводы указанные ООО "Управляющая компания Траст" в качестве уважительности причины пропущенного процессуального срока о несвоевременности получения определения Ленинского районного суда г. Владимира о процессуальном правопреемстве и оригинала исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку на момент процессуального правопреемства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Ссылка на окончание исполнительного производства в отношении должника Микуцкиса А.Л. 28 сентября 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из сведений представленных ОСП Ковровского района по запросу Владимирского областного суда, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о восстановлении срока предъявления которого ходатайствовал заявитель, возбуждено лишь 11 марта 2021 года, на основании оспариваемого определения суда первой инстанции.

Исходя из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем представлено не было, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют, в связи с чем, заявление ООО "Управляющая компания Траст" не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице ОО "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "Росбанк" к Микуцкис А. Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка