Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.,

судей Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.

при секретаре Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Шамсулиной Э. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, которым исковые требования Шамсулиной Э. А. к Грицковой Оксане Викторовне, Коробову М. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности и признания за истцом права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Грицковой О. В. и Коробову М. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого владения, мотивируя требования тем, что 23.10.2014 года между истцом Шамсулиной Э. А. и ответчиком Грицковой О. В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N. В соответствии с п. 2.1, отчуждаемое жилое помещение оценивается сторонами и продается по цене 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, уплачиваемых "Покупателем" "Продавцу" в день подписания настоящего договора. У истца Шамсулиной Э. А. перед совершением сделки и непосредственно в момент совершения сделки, сложилась тяжелая жизненная ситуация, у истца имелись неисполненные денежные обязательства на значительные суммы, для погашения которых истец была вынуждена продать недвижимость на крайне невыгодных для себя условиях, по цене значительно ниже его действительной стоимости, что является основанием для признания сделки недействительной. В дальнейшем спорный объект недвижимости продан Грицковой О. С. Коробову М. С. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый "условный) номер объекта N от 23 октября 2014 года, заключенный между Шамсулиной Э. А. и Грицковой О. В., истребовать у Коробова М. С. нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, прекратить право собственности Коробова М. С. на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N, признать (восстановить) за Шамсулиной Э. А. право собственности на нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта N.

Представитель истца Шайдуллина В. Ф. пояснила, что у истца имелось помещение по адресу: <адрес>. На дату 23.10.2014 года, у истца имелось много долгов из-за строительства жилого дома. Размер задолженности составлял около 12 000 000 рублей. Срочно понадобились деньги, поскольку кредиторы просили вернуть деньги. Так как у истца не было денег одномоментно отдать долги, истец решилапродать помещение магазина "Версаль" на <адрес>. Обратилась к риелтору, продать помещение не получилось. Истец хотела сохранить свой имидж надежного партнера, добросовестного заемщика. Надеялась продать помещение за 11 млн. Знакомая истца, Стяжкина, сказала, что Грицкова хочет купить магазин за наличные деньги. Грицкова просила скидку, но скидку не обсуждали, так как цена объявлена была уже со скидкой. Грицкова знала, о наличии долгов у Шамсулиной, и о том, что в связи с этим ей срочно надо продать помещение. На следующий день позвонила Грицкова, Шамсулина была в деревне, водилась с внуком сестры. Грицкова сказала, что купит помещение за 6 млн, истцу надо было посоветоваться, но никого рядом не было, сестра была в Китае. Сестра сказала истцу не связываться со Стяжкиной и Грицковой, просила подождать ее приезда. Грицкова и Стяжкина воспользовались моментом, когда Пичугиной (сестры истца) не было в г. Ижевске. Стяжкина уговаривала долго, говорит, что только такие деньги может получить за помещение. Договорились на следующее утро на сделку. Истец согласилась, поскольку до утра было время подумать. Однако Грицкова позвонила и сказала, что или сегодня покупает, или, не будет покупать. Шамсулина поехала с ребенком в Регпалату. Стяжкина вместе с Грицковой пытались отдать документы на регистрацию сделки без Шамсулиной, при этом, Стяжкина не являясь стороной договора, давила на регистратора. Шамсулина в это время сидела с ребенком на руках. Читать документы было некогда, она подписала договоры, акты. При этом, расчеты по договору не были произведены, но акты были подписаны. Грицкова потом на звонки не отвечала, Стяжкина истцу сказала, что документы подписаны, о каких деньгах может быть речь. Возбуждено уголовное дело, расследование продолжается. Магазин не был передан покупателю. Шамсулина продолжает оплачивать коммунальные услуги за магазин. Тяжелое финансовое положение Шамсулиной на момент совершения сделки подтверждается представленными расписками, договорами займа, свидетельскими показаниями. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. 13.02.2015 Шамсулина обратилась с иском о расторжении договора, который был удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут. Впоследствии решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР. 26.03.2016 истец обратилась в суд о признании договора купли-продажи недействительным. 06.10.2017 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С учетом осуществления судебной защиты срок исковой давности не тёк в период с 17.11.2014 по 28.12.2015 по первому делу, с 22.03.2016 по 21.02.2018 по второму делу, с 12.04.2018 по 11.05.2018 в связи с подачей кассационной жалобы, с 27.07.2018 по 23.08.2018 в связи с подачей кассационной жалобы, 06.09.2018 обратились с данным иском, в течение установленного срока исковой. Если суд признает, что истек, то просит восстановить, уважительной причиной указывает на удовлетворение требований о расторжении договора, что исключало необходимость защиты нарушенного права. Невыгодность условий договора купли-продажи подтверждена выводами судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость магазина на момент совершения сделки составляла 9 500 000 руб.

Представитель ответчиков Грицковой О. В., Коробова М. С. Черепанова Е. В. требования не признала, пояснила, что 23.10.14 года совершена сделка купли-продажи между Шамсулиной и Грицковой. Право собственности за Грицковой было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Объект располагался по адресу: <адрес> цена по условиям договора составила 8 500 000 рублей, которые уплачивались в день подписания договора. Покупатель произвел расчет с покупателем в полном объеме, 8 500 000 принадлежащие Грицковой, были переданы Шамсулиной в день совершения сделки. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности от обоих ответчиков. Дополнительно пояснила, что инициатором продажи имущества по адресу <адрес>, являлась продавец Шамсулина. О том, что у Шамсулиной были денежные обязательства, уже заявлялось ранее. Сведений о том, что имелись требования кредиторов о возврате денежных сумм, не имеется. Шамсулина занималась предпринимательской деятельностью. В августе 2014 года Шамсулина предоставляла сведения о своих доходах при предоставлении кредитов, что означает, что ее доходов было достаточно для получения кредита. Банк не выдает кредит без достаточного дохода, тем более крупную сумму на 5 000 000 рублей. Поэтому ставится под глубокое сомнение тяжелое материальное положение истца.

Истец Шамсулина Э. А., ответчики Грицкова О. В., Коробов М. С., извещенные надлежащим образом в дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, с участием представителей.

Из материалов дела следуют и судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи N 01/123/2014-964 от 23.10.2014 года Шамсулина Э. А. (продавец) продала, а Грицкова Оксана Викторовна (покупатель) приняла в собственность нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: N. Согласно документам, отчуждаемое нежилое помещение имеет общую площадь 64,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5 (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора отчуждаемое нежилое помещение оценивается сторонами и продается по цене 8 500 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания сторонами настоящего договора.

Отчуждаемое нежилое помещение до подписания сторонами настоящего договора покупателем осмотрено, претензий у покупателя к продавцу по состоянию указанного отчуждаемого нежилого помещения нет. В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача и принятие отчуждаемого нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора, сторонами осуществляется по подписываемому ими акту приема-передачи. Обязательство продавца передать отчуждаемое нежилое помещение покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (п.п. 4.1-4.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости к договору купли-продажи от 23.10.2014 года, подписанного сторонами, продавец в соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2014 года передал покупателю нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Кадастровый (условный) номер объекта: N. В результате осмотра передаваемого объекта недвижимости стороны пришли к заключению, что видимых и явных недостатков объект недвижимости не имеет. Покупатель ознакомлен с фактическим состоянием передаваемого объекта недвижимости и подтверждает соответствие его состояния условиям договора купли-продажи от 23.10.2014 года. Денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью. Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состояния и сохранности переданного объекта недвижимости и исключает предъявление таких претензий после подписания сторонами настоящего акта. Продавец передал, а покупатель принял всю необходимую документацию, относящуюся к объекту недвижимости. Покупатель не имеет претензий к продавцу относительно состава и состояния переданной документации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года исковые требования Грицковой Оксаны Викторовны к Шамсулиной Э. А. о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шамсулиной Э. А. к Грицковой Оксане Викторовне о расторжении договора удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, назначение: нежилое, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: N, заключенный 23 октября 2014 между Шамсулиной Э. А. и Грицковой Оксаной Викторовной. На Грицкову Оксану Викторовну возложена обязанность возвратить Шамсулиной Э. А. нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.12.2015 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Грицковой Оксаны Викторовны к Шамсулиной Э. А. о регистрации перехода права собственности удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение в жилом доме, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: N, от Шамсулиной Э. А. к Грицковой Оксане Викторовне. В удовлетворении встречного искового заявления Шамсулиной Э. А. к Грицковой Оксане Викторовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возложении обязанности по возврату объекта недвижимости отказано.

Согласно выписке от 27.04.2016 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация перехода права собственности от Шамсулиной Э. А. к Грицковой О. В. и права собственности Грицковой О. В. на спорное нежилое помещение произведена 08.04.2016 года на основании договора купли-продажи от 23.10.2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.12.2015 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.10.2017 года исковые требования Шамсулиной Э. А. к Грицковой О. В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: N, заключенного 23.10.2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Основаниями для признания сделки недействительной истцом указывались ст. ст. 168 п. 1, 179 п. 1, 179 п. 2 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.02.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.10.2017 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168, пункта 3 статьи 179, статей 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца, составляющий один год, начал свое течение 23.10.2014 года, исковое заявление истцом было подано 06.09.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что осуществлялась судебная защита нарушенного права, суд пришел к выводу, что применение нормы ст. 204 п. 1 ГК РФ возможно при том условии, что ранее предъявленный и вновь поданный иски являются тождественными, а в настоящему случае иски таковыми не являлись.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что судом первой инстанции остались без оценки доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных условиях. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная (действительная) стоимость помещения по состоянию на 23 октября 2014 года составляла 9 514 000 рублей, а продажная цена составила 8 500 000 рублей, то есть более чем на 10 % ниже рыночной.

- судом оставлены без должной оценки доводы истца о вынужденности совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку у истца на иждивении находилось 3 несовершеннолетних детей, в связи со строительством дома привлечены кредитные и заемные средства, которые необходимо было возвращать, кредиторы требовали возврата денежных средств, которых у истца не имелось.

- судом оставлены без оценки доводы истца об осведомленности Грицковой О. В. о тяжелой ситуации истца, поскольку она имела общий круг знакомых с истцом.

- полагает неправильным вывод суда первой инстанции об обращении в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности начал течь 24 марта 2015 года. С учетом осуществления истцом судебной защиты срок исковой давности при рассмотрении ранее заявленных требований сначала о расторжении договора купли-продажи, а затем его оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 168 п. 1, 179 п. 1, 179 п. 2 ГК РФ, не тёк в период с 13.02.2015 по 28.12.2015, с 22.03.2016 по 21.02.2018, с 12.04.2018 по 11.05.2018, с 27.07.2018 по 23.08.2018. Обращение в суд с иском имело место 06.09.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

- полагает, что суд уклонился от оценки доводов истца о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, о чем истцом было заявлено.

В письменных пояснениях представителя ответчиков Черепановой Е. В. указано на необоснованность доводов жалобы и правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании истец, ее представитель Шайдуллина В. Ф. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

По делу совокупность указанных признаков истцом не доказана.

Доводы жалобы о том, что договором была установлена цена, в отсутствие волеизъявления истца, не соответствующая рыночной стоимости помещения, что свидетельствует о крайней для истца невыгодности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно заключению N 39-ПС-20 от 25.11.2020 года, составленному экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная (действительная) стоимость объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый N по состоянию на 23.10.2014 года, составляет: 9 514 000 (Девять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, в то время как сторонами в договоре продажная цена помещения определена в размере 8 500 000 рублей.

В тоже время, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость проданного имущества была определена по соглашению сторон при их свободном волеизъявлении. Так, из объяснений самого истца следует, что покупатель предлагала ей приобрести имущество по цене 6 миллионов рублей, а истец, в свою очередь, предлагала покупателю приобрести помещение за 11 миллионов рублей. Допрошенный по делу свидетель ФИО 1, сестра истца, показала, что ей позвонила истец и сообщила, что помещение предлагают купить за 8 000 000 рублей, других покупателей не было, свидетель предложила повысить цену на 500 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что истец ей говорила о том, что хотела продать магазин за 8 миллионов рублей. Истец собственноручно подписала договор, тем самым соглашаясь с условиями договора о цене продаваемого имущества. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, при определении цены помещения истец была свободна в своем волеизъявлении, цена помещения формировалась с учетом предложений и уступок каждой из сторон, цена помещения, определенная в оспариваемом договоре, выражает согласованную волю как продавца, так и покупателя помещения.

Также коллегия отмечает, что в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Судебная коллегия приходит к выводу, что несоответствие в договоре цены помещения, установленной при свободном волеизъявлении сторон, его рыночной цене, с учетом не опровергнутой презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что такое отличие составляет около 10 %, само по себе не может означать крайне невыгодных условий договора для продавца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения оспариваемого договора в отсутствие волеизъявления истца на крайне невыгодных для нее условиях.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не доказано совершение сделки истцом вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, указывая на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также на наличие кредиторской задолженности перед банками и физическими лицами, вынужденность совершения сделки с целью расчета с указанными кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что у истца на момент заключения оспариваемого договора действительно имелись значительные долговые обязательства перед кредитными организациями и физическими лицами. Однако, истец, указывая на вынужденность продать помещение с целью исполнения кредитных и заемных обязательств, доказательств тому, что денежными средствами, вырученными от продажи помещения, исполнила кредитные и (или) заемные обязательства, не представила. Более того, из объяснений самого истца следует, что расчет с кредиторами произведен за счет денежных средств, предоставленных ей свидетелем ФИО 1

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что сделка совершена вследствие необходимости исполнения кредитных и заемных обязательств истцом не представлено.

Также коллегия отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора у истца имелись только текущие кредитные и заемные обязательства, требования кредиторами ФИО 3 ФИО 4 о досрочном возврате всей суммы долга в размере 3 200 000 рублей, предъявлены 10 ноября 2014 года, то есть, после совершения оспариваемой сделки, доказательств тому, что кредитными организациями предъявлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств на момент заключения оспариваемого договора не представлено, что опровергает доводы истца о том, что сделка заключена в связи с тем, что кредиторы требовали досрочно возвратить денежные суммы.