Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Щерба Д.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2356/2020 по исковому заявлению Колмаковой Л.Н. к Щерба Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа,

установил:

Колмакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Щерба Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 776 руб., процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 5 559,26 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 46 327,20 руб., процентов за пользование займом за период с 17 октября 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере 4 776 руб. с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с 17 октября 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 4 776 руб. с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и Щерба Д.А. 06 февраля 2019 года заключен договор займа, по которому ФИО1 ответчику передано на срок до 06 марта 2019 года 7 000 руб. под 0,6 % от суммы займа в день. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены частично. 30 декабря 2019 года между ФИО1 и Колмаковой Л.Н. заключен договор уступки права требования по договору займа с ответчиком. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Колмаковой Л.Н. удовлетворены частично. С Щерба Д.А. в пользу Колмаковой Л.Н. взысканы задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 4 776 руб., проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 7 479,21 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 05 апреля 2019 года по 22 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 900 руб. С Щерба Д.А. в пользу Колмаковой Л.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 0,6 % от остатка суммы займа в размере 4 776 руб. с учетом его фактического погашения за каждый день пользования займом. С Щерба Д.А. в пользу Колмаковой Л.Н. взысканы проценты за неисполнение обязательств по договору займа от 06 февраля 2019 года за период с 23 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа в размере 4 776 руб. с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки. В иске Колмаковой Л.Н. о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в размере 41 327,20 руб. отказано. С Щерба Д.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 57 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указал, что не возражает относительно взыскания с него основной суммы долга и процентов в размере 7 479,21 руб. Не согласен с удовлетворением требования о последующем начислении процентов по ставке 0,6 % в день до полного погашения основной суммы займа. Также не согласен с удовлетворением требования о последующем начислении процентов за неисполнение обязательств по договору займа от 06 февраля 2019 года за период с 23 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу заявленных требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2019 года между ФИО1 (займодавец) и Щерба Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. на срок по 06 марта 2019 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штрафная санкция за несвоевременный возврат займа в размере 5 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

30 декабря 2019 года между ФИО1 (цедент) и Колмаковой Л.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий приняла на себя права требования по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 4 776 руб. Объем уступаемых прав включает в себя сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-726/2020 с Щерба Д.А. в пользу Колмаковой Л.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 776 руб., проценты за пользование займом за период с 05 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 9 141,26 руб., проценты за невозврат суммы займа за период с 05 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года в сумме 76 177,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451,42 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 11 марта 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, условиями договора займа, учитывая отсутствие доказательств возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом удовлетворил частично. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора займа, однако, с учетом размера займа и процентов за пользование займом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него процентов по ставке 0,6 % в день за период с 23 декабря 2020 года до полного погашения основной суммы займа является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, взысканные судом проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда не противоречат положениям ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа от 06 февраля 2019 года за период с 23 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 5 % от остатка суммы займа с учетом его фактического погашения за каждый день просрочки по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, начисляемой на остаток задолженности, начиная с 23 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щерба Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка