Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ее мама ХХХ заключила с ответчиком ХХХ договор дарения дома, расположенного по адресу: РК, (.....). Между тем, в момент совершения договора ХХХ в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья находилась в таком психологическом состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не была лишена дееспособности. О наличии данных фактов свидетельствует факт постановки ХХХ в 2016 году диагноза "сосудистая деменция", а также отсутствие у ХХХ воспоминаний о данной сделке и не сообщение истице о сделке до августа 2020 года, несмотря на наличие завещания, оформленного на ее имя. Истица просила признать договор дарения вышеуказанного жилого дома, заключенный между ХХХ и ХХХ ХХ.ХХ.ХХ, недействительным

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с выводом судебной экспертизы. Отмечает, что ее мать не осознавала значение своих действий в тот период, когда проживала с истицей, уход осуществляется за ней продолжительный период, поскольку она самостоятельно себя обслуживать не могла в связи с наличием ряда хронических заболеваний, в том числе и в связи с имеющимся заболеванием сосудистой деменцией головного мозга, которое было ей диагностировано в 2016 г. О совершенной сделке она ничего истице не рассказывала, хотя в п. 7 договора указано, что указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом. Экземпляр договора у мамы отсутствует, о том, что она произвела отчуждение жилого дома в пользу ХХХ, она не помнит. На момент совершения сделки у ХХХ имелась тугоухость, зрелая катаракта и глаукома. Истица сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии, поскольку в момент совершения дарения у ее матери все же имелось психическое заболевание, препятствовавшее способности понимать ею значение своих действий и руководить ими. Просит решение суда отменить и принять новое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу ответчик ХХХ считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ (дарителем) и ХХХ (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....) (л.д. 14).

ХХ.ХХ.ХХ произведена государственная регистрация права собственности ХХХ по заявлению о регистрации договора от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 88).

Ответчик ХХХ является дочерью ХХХ и старшей сестрой истицы.

Согласно сведениям из амбулаторной карты ХХХ и акта освидетельствования N ХХХ имеет следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь - с 1994 года, двухсторонняя сенсоневральная тугоухость - с 2002 года, ИБС - с 2003 года, стенокардия напряжения, ХСН - с 2007 года.

ХХХ проходила стационарное лечение в 2007 году (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклеротический стеноз аорты, стенокардия 2 ФК, ХСН 2а ст., гипертоническая болезнь 2 ст., хр. ЦВБ), в 2013 году (глаукома IIВ смешанного генеза, осл. катаракта, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз), в 2018 году (атеросклеротический кардиосклероз, НРС по типу постоянной формы ФП, тахисистолическая форма, гипертоническая болезнь 3 ст., ХСН, сосудистый паркинсонизм, дрожательная форма), в 2019 году (осложненная начальная катаракта, ПЭС, глаукома, лечение левого глаза).

С 2013 г. ХХХ установлена 2 группы инвалидности по общему заболеванию (акт от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. 7-8).

На учетах у врачей нарколога, психиатра ХХХ не состоит (справка ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ" от ХХ.ХХ.ХХ N, ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от ХХ.ХХ.ХХ N, ответ ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" от ХХ.ХХ.ХХ N); недееспособной либо ограниченно дееспособной ХХХ не признавалась (ответ администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ).

По ходатайству истицы по делу ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ХХ.ХХ.ХХ на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического непсихотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга; выраженность имеющихся нарушений психики на период ХХ.ХХ.ХХ была незначительна, не установлено проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения психотической симптоматики (помрачения сознания, галлюцинации, бред), декомпенсации сосудистой патологии. ХХХ лично участвовала в совершаемой сделке; на момент составления договора дарения ХХ.ХХ.ХХ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 180).

При разрешении заявленных требований по существу судом обоснованно принято во внимание названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных вышеуказанными нормами ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку в момент заключения оспариваемого договора ХХ.ХХ.ХХ ХХХ по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено как медицинской документацией на имя ХХХ, изложенной в настоящем решении, так и заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка