Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Чайникова АВ

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года

по исковому заявлению Хреновой ЖВ к Чайникову АВ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

Хренова Э.В. обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Чайников А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Она признана потерпевшей по данному делу. Данным приговором частично удовлетворен ее гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Однако впоследствии приговор суда в указанной части судом апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она пережила и продолжает переживать нравственные страдания, вследствие чего неоднократно обращалась за медицинской помощью. При указанных обстоятельствах, просит взыскать Чайникова А.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Хренова Ж.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Чайников А.К. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Симанков М.В. иск не признал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года исковые требования Хреновой Ж.В. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе Чайников А.К. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку обжалуемое решение не содержит данных, основанных на относимых, допустимых, достоверных доказательствах, в чем выразился причиненный истцу моральный вред, какие страдания были получены истцом, их характер, степень тяжести, влияние на состояние здоровья. Суд руководствовался лишь совершением преступления, указывая в решении на отсутствие доказательств на причинение каких-либо физических страданий, ухудшение здоровья, в связи с чем необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии Хренова Ж.В. и Чайников А.К. не явились, извещены, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чайникова А.К. адвоката Симанкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Чайников А.К. осужден по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск Хреновой Ж.В. С Чайникова А.К. в пользу Хреновой Ж.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь во дворе дома N N, расположенного по пер. <адрес>, реализуя умысел на совершение хулиганский действий с применением предмета, используемого в качестве оружия, без каких-либо причин, в отсутствие в указанный день какого-либо конфликта с Хреновой Ж.В., удерживая в руке похожий на пистолет предмет, подошел к разделяющему земельные участки забору из сетки-рабицы и, выражая своими действиями полное пренебрежение к принятым в обществе нормам поведения и явное неуважение к обществу, умышленно произвел в сторону Хреновой Ж.К. и ее малолетнего сына Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на территории смежного домовладения N N по пер. <адрес>, не менее пяти выстрелов. В результате чего Хренова Ж.В., испытав чувство опасности и страха за себя и своего малолетнего ребенка, пытаясь укрыться от преступных действий Чайникова А.К., забежала к себе в дом, где посредством телефонной связи обратилась за помощью к брату своего супруга - Х.., указав о совершении проживающим по соседству Чайниковым А.К. хулиганский действий с применением пневматического оружия в виде беспорядочных выстрелов в сторону территории ее домовладения.

Действия Чайникова А.К. были умышленными, направленными на грубое нарушение общественного порядка, поскольку совершались на улице в ночное время, сопровождались нецензурной бранью, при совершении хулиганских действий Чайников А.К. использовал пневматический пистолет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в части гражданского иска отменен, с направлением материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суда, в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца исследована ее медицинская карта, из содержания которой следует, что в мае 2019 года истец обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>. Далее аналогичное обращение имело место в ноябре 2019 года.

6 июня 2020 года ответчиком в адрес истца направлены письменные извинения в связи с конфликтом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, и в качестве компенсации перечислено 5000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хреновой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом судом учтено, что какие-либо физические страдания в результате противоправных действий ответчика истцу не причинены. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие преступных действий ответчика не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ответчика, использовавшего пневматическое оружие, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец претерпел нравственные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. В данном случае страдания истца были сопряжены с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Наличие нравственных страданий истца выразились в переживаниях за себя и малолетнего ребенка, за его физическое благополучие. Истец испытывала негативные эмоции и переживания в связи с применением ответчиком оружия и в связи с необходимостью защищать свои права в порядке уголовного судопроизводства.

Само по себе отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайникова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка