Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-2256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-2256/2021
УИД 58RS0028-01-2020-002485-56 N 2-1326/2021
Судья Лидин А.В. N 33-2256/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Бабаняна С.С., Гошуляк Т.В.,
при помощнике судьи Канищеве Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Петренко Г.Д. к Мишиневу С.В., Курышеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Петренко Г.Д. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск Петренко Г.Д. к Мишиневу С.В., Курышеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Курышева Д.Е. по доверенности Брыкина М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петренко Г.Д. обратился в суд с иском к Мишиневу С.В., Курышеву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Курышев Д.Е. обязался выполнить строительные работы по возведению частного домостроения и надворных построек по адресу: <адрес>. Заказчиком указанных работ выступал Мишинев С.В. В свою очередь, Курышев Д.Е. нанял на работу в качестве бригадира ФИО9, который пригласил его и ФИО10 в качестве рабочих. В трудовых отношениях они не состояли. Предметом договоренности было проведение кровельных работ (гидроизоляция, утепление, стяжка и финишное покрытие), а также разгрузка и погрузка строительных материалов. Объектами работы явились крыша бани, крыша гаража и крыша навеса перед гаражом, общей площадью более 200 кв.м. К кровельным работам он и ФИО10 приступили 24 апреля 2018 года. Курышев Д.Е. осуществлял поставку необходимых строительных материалов и обеспечивал оборудованием и инструментами для проведения кровельных работ. По устной договоренности с Курышевым Д.Е. стоимость выполнения строительных работ составляла 150.000 руб., из которых 60.000 руб. предназначались для бригадира ФИО9, по 45 000 руб. - для него и ФИО10 Какой-либо договор на проведение кровельных работ между ним, Курышевым Д.Е., Мишиневым С.В., ФИО10 не заключался, поскольку бригадир (ФИО9) пояснил, что он заключил договор с Курышевым Д.Е. от имени всей бригады, и оплата будет произведена бригадиром, который, в свою очередь, произведет расчет с рабочими. По завершении работ в июне 2018 года бригадир ФИО9, уезжая на другой объект в Ульяновскую область, сообщил, что денежные средства выплатит Курышев Д.Е., который обязался выплатить денежные средства после того, как Мишинев С.В. рассчитается за произведенные работы на вышеуказанном объекте. Однако денежные средства в размере 45.000 руб. за проведенные кровельные работы он не получил, в связи с чем 3 апреля 2019 года обратился в ОМВД по Пензенскому району с заявлением о проведении проверки по указанному факту, но в возбуждении уголовного дела было отказано. По состоянию на 4 августа 2020 года задолженность ответчиков составила 51.716 руб., из которых 45.000 руб. - задолженность за проведенные работы, 6.716 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2018 года по 4 августа 2020 года. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать солидарно с Мишинева С.В. и Курышева Д.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.716 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов с 5 августа 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 45.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.751 руб.
Мишинев С.В. и Курышев Д.Е. исковые требования не признали.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петренко Г.Д. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда не содержит выводов о том, какой закон должен быть применен по данному делу, не указаны мотивы, по которым не применены нормы права, на которые ссылался истец, не запрошены и не исследованы доказательства на наличие иных взаимоотношений, по которым истец за плату должен был провести кровельные работы, а ответчики принять и оплатить указанные работы. Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании материалов КУСП. Просил принять по делу новое решение.
Петренко Г.Д., Мишинев С.В. и Курышев Д.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по заказу Мишинева С.В. и Курышева Д.Е. выполнялись строительные работы по возведению частного домостроения и надворных построек по адресу: <адрес>. По устной договоренности между Петренко Г.Д. и Курышевым Д.Е., стоимость выполнения вышеуказанных работ составила 45.000 руб. 4 августа 2020 года Петренко Г.Д. обратился к ответчикам с требованием о выплате указанной суммы, но денежные средства за выполненные работы ответчиками не оплачены.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому основанию, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.
Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В силу требований закона обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в отсутствие правовых оснований приобрели или сберегли за счет истца денежную сумму в размере 45.000 руб., истцом Петренко Г.Д. не представлено.
Как правомерно указал районный суд, ссылаясь на наличие между ним и ответчиками взаимоотношений, по которым он за плату должен был провести кровельные работы, а ответчики принять и оплатить указанные работы, а также о том, что он со своей стороны обязательства исполнил, а ответчики, приняв работу, не произвели ее оплату, истец не представил доказательств наличию между сторонами каких-либо иных взаимоотношений, помимо упомянутых по выполнению работ, либо наличию у Петренко Г.Д. перед Мишиневым С.В. и Курышевым Д.Е. обязательств, во исполнение которых могли быть удержаны денежные средства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в связи с избранием истцом Петренко Г.Д. ненадлежащего способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ.
В суде первой инстанции истцу разъяснялось право требования образовавшейся, по его мнению, задолженности по договору подряда, однако Петренко Г.Д. продолжал настаивать на заявленных им требованиях о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов суда о том, какой закон должен быть применен по данному делу, не указаны мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец, судебная коллегия считает необоснованными.
Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявленные Петренко Г.Д. исковые требования, правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд по ходатайству участвующих в деле лиц оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с ходатайством об истребовании материалов КУСП в суде первой инстанции.
Суд при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Г.Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
