Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2256/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КСА на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2021 о возвращении его апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ЦУМ-Воронеж" к КСА, ВНВ о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, установлении сервитута, встречному исковому заявлению КСА, ВНВ в лице финансового управляющего ЧАС к акционерному обществу "ЦУМ-Воронеж" о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность, определении долей в общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

акционерное общество "ЦУМ-Воронеж" (далее - АО "ЦУМ-Воронеж") обратился в суд с исковым заявлением к КСА, ВНВ, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- выделить АО "ЦУМ-Воронеж" часть нежилого здания литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31, 32, 33 (по техническому плану по состоянию на 09.12.2011); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51, 52; доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9 распределить следующим образом: КСА - 2967/5000 долей в праве общей долевой собственности, ВНВ - 2033/5000 долей в праве общей долевой собственности;

- установить право КСА и ВНВ на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО "ЦУМ-Воронеж" части нежилого здания в литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52. Право КСА и ВНВ на ограниченное постоянное пользование указанными помещениями устанавливается для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов КСА и ВНВ к части нежилого здания в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9; иное использование КСА и ВНВ. установленного права не допускается,

- КСА и ВНВ. не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования,

- использование КСА и ВНВ установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования, не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <адрес>,

- за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в литер А, А1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования КСА и ВНВ, последние предоставляют АО "ЦУМ-Воронеж" право ограниченного постоянного пользования находящейся в принадлежащей КСА и ВНВ части нежилого здания в литер А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210,7 кв.м витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34. Право АО "ЦУМ-Воронеж" на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3м, иное использование АО "ЦУМ-Воронеж" установленного права не допускается.

КСА и Вишневский Н.В. в лице финансового управляющего ЧАС обратились со встречным иском к АО "ЦУМ-Воронеж", в котором просили:

- выделить в натуре часть помещения (N 51-52 1-го этажа в литер А, N 34 2-го этажа в литер А и N 8-9 3-го этажа в литер А, имеющие целевое назначение: помещение N 51 1-го этажа в литер А - холл, помещение N 52 1-го этажа в литер А - лестничная клетка, помещение N 34 2-го этажа в литер А - холл, помещение N 8 3-го этажа в литер А - холл, помещение N 9 3-го этажа в литер А - лестничная клетка) в общую долевую собственность КСА и ВНВ в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на помещение,

- определить долю КСА в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 5934/10000;

- определить долю ВНВ в праве общей долевой собственности на часть помещения в размере 4066/10000.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 22.12.2020 исковые требования АО "ЦУМ-Воронеж" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КСА и ВНВ отказано (т. 5 л.д. 188-195).

28.01.2021 представитель КСА по доверенности посредством электронной почты обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (т. 6 л.д. 39-51).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.02.2021 апелляционная жалоба представителя КСА оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено в 10-дневный срок со дня получения копии данного определения устранить указанные в нем недостатки. Так, заявитель в жалобе просил отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 29.12.2020, в то время как обжалуемое решение Центрального районного суда города Воронежа принято 22.12.2020 (т. 6 л.д. 66).

Оспариваемым определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2021 апелляционная жалоба представителя КСА на решение суда по данному гражданскому делу возвращена, поскольку недостатки апелляционной жалобы не устранены (т. 6 л.д. 111).Не согласившись с данным определением судьи, представитель КСА обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу на решение суда, изготовленное в окончательной форме 29.12.2020 (т. 6 л.д. 114-123).

Указывает, что резолютивная часть решения суда по данному гражданскому делу оглашена 22.12.2020, а мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2020. Считает, что судья незаконно возвратил поданную 28.01.2021 представителем КСА апелляционную жалобу исключительно на основе предположения о наличии в апелляционной жалобе ошибки в дате принятия оспариваемого решения суда. Указывает о невозможности своевременно исполнить определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу вынужденного временного изменения места пребывания и переезда в другой город вследствие возникновения неотложных семейных обстоятельств. Полагает, что вывод судьи о необходимости указания в апелляционной жалобе даты принятия оспариваемого решения на момент оглашения его резолютивной части не основан на положениях закона. Считает, что неисполнение определения суда в указанной части не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по возврату апелляционной жалобы. По аналогии ссылается на абзац 2 части 2 статьи 176 АПК РФ, согласно которому датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, в связи с чем считает возможным применение указанной нормы по аналогии закона. Считает, что апелляционная жалоба КСА содержала все необходимые критерии для индивидуализации оспариваемого судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "ЦУМ-Воронеж" просит жалобу представителя КСА оставить без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 01.02.2021 апелляционная жалоба представителя КСА на решение суда от 22.12.2020 оставлена без движения, в связи с тем, что она не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе КСА просил отменить решение суда от 29.12.2020, однако решение суда по данному гражданскому делу принято 22.12.2020.

Копия определения судьи от 01.02.2021 направлена КСА 04.02.2021 (т. 6 л.д. 67), однако возвращена в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за ее получением (т. 6 л.д. 109, 110).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2021 апелляционная жалоба представителя КСА на решение суда по данному гражданскому делу возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 01.02.2021.

Вынося обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, судья обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что датой принятия решения является дата изготовления решения в окончательной форме, а именно 29.12.2020, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Судьей районного суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения правомерно указана дата его вынесения 22.12.2020, которая соответствует дате оглашения в судебном заседании резолютивной части решения суда согласно статье 199 ГПК РФ.

В данном случае дата составления мотивированного решения 29.12.2020 имеет значение для исчисления срока его обжалования и не может считаться датой вынесения решения.

Ссылка заявителя частной жалобы на положения статьи 176 АПК РФ в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не принимается во внимание как несостоятельная, поскольку дело рассмотрено судом общей юрисдикции и спорный вопрос регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе неверно указана дата обжалуемого судебного акта, а именно "29.12.2020", в то время как решение по делу принято 22.12.2020, что является безусловным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы в целом направлены на субъективное толкование ее подателем норм процессуального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение от 19.02.2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 19.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя КСА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.04.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка