Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2256/2021

от 28 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N У-20-100768/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя АО "Московская акционерная страховая компания" ФИО8 на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика представителя истца ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу N У-20-100768/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") было принято решение об удовлетворении (частично) требований ФИО1

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в суд с иском об отмене указанного решения.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством VOLVO FH, государственный регистрационный номер Н615ХХ05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA 217030, государственный регистрационный номер Н393ХМ05.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ N.

Потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

АО "МАКС" <дата> организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО "МАКС" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Экспертно Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению от <дата> N УП-357147, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 126 494 руб., без учета износа составила 173 882 руб.

По результатам рассмотрения заявления Потерпевшего от <дата> АО "МАКС" осуществило в пользу Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> N.

<дата> потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38 100 руб. на основании экспертного заключения от <дата> N, составленного ООО "Независимый экспертный центр", о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО "МАКС" письмом от <дата> N OSG-14819 уведомило Потерпевшего об отказе в удовлетворении его требований.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу N У-20-100768/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение о частичном удовлетворении его требований в размере 16200 руб.

В ходе рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "Евентус".

Истец считает, что экспертное заключение ООО "Евентус" от <дата> N не соответствует ФЗ-40 "Об ОСАГО", а также ФЗ N -Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с рецензией ООО "Экспертно-консультационный центр" в экспертном заключение ООО "Евентус" от <дата> N выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Так, в нем указывается, что для снятия/установки стекол нужно 4 комплекта стекольного клея, тогда как достаточно одного комплекта. Для ремонта крыши в передней части - нет необходимости снимать и устанавливать заднее и боковые задние стекла. Достаточно применить маскировку в виде молярной ленты или скотча.

Решением Тарумовского районного суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 <дата> N У-20- 100768/5010-007, отказать".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с учетом представленной рецензии суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, однако этого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством VOLVO FH, государственный регистрационный знак Н615ХХ05 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак Н393ХМ05.

<дата> ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт осмотра N, назначена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению от <дата> N° УП-357147 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 494 рубля 00 копеек, без учета износа составила 173 882 руб.

ФИО1 <дата> обратился с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 38100 руб. на основании экспертного заключения от <дата> N, составленного ООО "Независимый экспертный центр".

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО АО "МАКС" было принято решение о частичном удовлетворении его требований и взыскании с АО "МАКС" - 16 200 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Евентус", предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 179 900 руб., с учетом износа составляет 142 700 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы,

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Не соглашаясь с выводами организованного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения истец не привел серьезных мотивов, вызывающих сомнение в его выводах, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия ООО "Экспертно-консультационный центр" на экспертное заключение ООО "Евентус" от <дата> N, не опровергает выводов этого заключения.

Кроме того, отказывая в иске суд исходил и из следующего.

В силу пункта 3.5 Положения N-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО "МАКС" на 16 200 руб., то есть расхождение составляет 12,81 %, что незначительно превышает пределы статистической достоверности.

Ввиду изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований АО "МАКС" об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу N У-20-100768/5010-007 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тарумовский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка