Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Куклиной И.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года гражданское дело по иску Вишневской Т. А. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Беляевой Ю.Н. и представителя третьего лица АО "Водоканал-Чита" по доверенности Шаповаловой К.Г.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N-а от <Дата> об отказе в предоставлении Вишневской Т.А. в собственность земельного участка.

Признать за Вишневской Т. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Вишневской Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

установила:

Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Ранее 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала умершему супругу истца Вишневскому А.В., который приобрел указанное право в порядке наследования. После смерти Вишневского А.В. решением суда за истцом признано право собственности на принадлежавшую супругу долю в указанном жилом доме. Кроме того, 1/2 доли в праве собственности на дом была приобретена истцом на основании договора купли-продажи у сособственника. <Дата> Вишневская Т.А. обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - Департамент) с заявлением, в котором в соответствии со статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации просила предоставить ей в собственность земельный участок, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью обслуживания и использования жилого дома. Ответом Департамента от <Дата> исх. N-а истцу было отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 2 и подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в ответе указано, что по информации Министерства природных ресурсов Забайкальского края испрашиваемый земельный участок расположен на втором поясе группового забора "Ингодинский" АО "Водоканал-Чита", установленном приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края N от <Дата>. До момента приобретения права собственности на указанный жилой дом супругом истца, а также вторым сособственником, право собственности на жилой дом принадлежало матери супруга истца Вишневской В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата>. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию задолго до установления зоны санитарной охраны приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> N. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохраной зоны не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести участок в собственность в порядке статьи 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета в предоставлении земельного участка, находящегося в пределах водоохраной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, а именно для эксплуатации жилого дома. Поскольку жилой дом на испрашиваемом земельном участке был построен и введен в эксплуатацию ранее установления зоны санитарной охраны, то отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется, земельный участок используется для размещения и эксплуатации жилого дома. Кроме того, испрашиваемый земельный участок не находится в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N-а от <Дата> об отказе в предоставлении Вишневской Т.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Вишневской Т.А. право собственности на указанный земельный участок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.5-11).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Водоканал-Чита" (т.2 л.д.82).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.189-194).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Беляева Ю.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что судом принято решение по статьям 131- 132 ГПК РФ и статье 218 КАС РФ, что в силу закона недопустимо, так как конкуренция исков процессуальным законодательством не предусмотрена. Доводы суда о возможности передачи гражданину в собственность земельного участка, который ограничен в обороте, основаны на ошибочном толковании норм закона. Спорный земельный участок находится на втором поясе санитарной охраны источника водоснабжения и в силу прямого указания закона не подлежит передаче в частную собственность. При этом, запрета на предоставление такого земельного участка на праве аренды законом не установлено. Отмечает, что само по себе использование земельного участка по его назначению в охранной зоне не запрещено, такой земельный участок используется с учетом установленных ограничений, однако возможность использования земельного участка в охранной зоне не является основанием для передачи в собственность земельного участка. Использование таких земельных участков осуществляется на условиях аренды. Указывает, что судом смешаны понятия "санитарно-защитная зона" и "водоохранная зона", в результате чего суд пришел к неверным выводам о возможности передачи участка в собственность. Прямого запрета на передачу в собственность земельного участка, расположенного в "водоохранной зоне" закон не содержит, однако закон содержит прямой запрет на передачу в частную собственность земельных участков, расположенных в "санитарно-защитной зоне" объекта питьевого водоснабжения (1 и 2 пояс), что судом не учтено. Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования за гражданами сохраняется, однако распорядиться этим правом нельзя. Соответственно, со смертью гражданина право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переходит по наследству, а прекращается (т.2 л.д.202-204).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Водоканал-Чита" по доверенности Шаповалова К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Делая вывод о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от Вишневского В.А. к правопреемникам на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, суд не учел, что на момент оформления Вишневскими А.В. и В.В. на жилой дом, указанный кодекс уже не действовал. Следовательно, право постоянного (бессрочного) пользования сохранилось только у Вишневской В.В., которая право на земельный участок не регистрировала. Считает, что судом были неправильно применены положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Полагает необоснованным выводы суда о том, что у Вишневских возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку распоряжения Мэра г.Читы N-Р от <Дата> и Комитета по управлению имуществом Читинской области N/р от <Дата> о предоставлении земельного участка в собственность Вишневскому А.В. не отменены, то они распространяли свое действие и порождали соответствующие права для Вишневского А.В. на протяжении всего времени, в том числе на день его смерти (<Дата>), в связи с чем, истец приобрела соответствующие права на земельный участок как наследник. Указывает, что названные распоряжения не являются правоустанавливающими документами и не порождают прав истца как наследника на земельный участок. Считает ошибочными выводы суда о возможности оформления в собственность земельных участков, включенных во второй пояс охранной зоны. Спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора "Ингодинский", является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Ссылается на актуальную судебную практику по делам об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого назначения, в том числе, на решение Железнодорожного районного суда г.Читы по делу N и решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2245/2020, которые боли оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Ссылается на недоказанность факта незаконности решения Департамента. Полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права привели к принятию незаконного решения (т.2 л.д.230-233).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Вишневская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Водоканал-Чита" по доверенности Шаповалова К.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Вишневская Т.А. и её представитель Кузнецов А.Н., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя Департамента по доверенности Беляевой Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица администрация городского округа "Город Чита" и Министерство природных ресурсов Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вишневская Т.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.114-116).

Материалами дела подтверждается, что вышеназванный жилой дом был возведен в 1953 году на земельном участке, отведенном Вишневскому В.А. под строительство индивидуального жилого дома решением исполнительного комитета Ингодинского районного Совета депутатов трудящихся N от <Дата> и предоставленном в бессрочное пользование на основании договора от <Дата>. В 1960 году осуществлена пристройка к дому, обозначенная как литера А1 (т.2 л.д.2-25, 29-32).

<Дата> Вишневский В.А. умер, наследство в виде домовладения по адресу: <адрес> приняла его супруга Вишневская В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата> (т.1 л.д.21).

После смерти Вишневской В.В. <Дата> её сыновья Вишневский А.В. и Вишневский В.В. в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, разрешали наследственный спор в судебном порядке. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, с учетом определения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> об устранении описки, за Вишневским А.В. признано право собственности на жилой дом под литером А, пристройку литер А1, веранду литер а, общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м, надворные постройки согласно технического паспорта по состоянию на <Дата>, расположенные на участке земли по адресу: <адрес>. При этом, из решения суда следует, что Вишневский В.В. в ходе рассмотрения дела отказался от своей доли в наследстве и от исковых требований о признании права собственности на жилой дом и надворные постройки (т.1 л.д.52-55).

На основании вышеназванного решения суда <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Вишневского А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство (т.1 л.д.51).

Распоряжением Мэра города Читы N-р от <Дата> утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Вишневскому А.В. для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64).

<Дата> Комитетом по Управлению государственным имуществом Читинской области вынесено распоряжение N/р о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность Вишневскому А.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>, для обслуживания и использования жилого дома (т.1 л.д.35).

<Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действует Комитет по Управлению государственным имуществом Читинской области (продавец) и Вишневским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Вишневского А.В. на вышеназванный земельный участок произведена <Дата> (т.1 л.д.31-34, 113).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменено, принято новое решение, которым за Вишневским В.В. и Вишневским А.В. признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску Вишневского В.В., от имени которого действует опекун Лаврухина Т.А., к Вишневскому А.В., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права долевой собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный <Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Вишневским А.В. признан недействительной сделкой. На Вишневского А.В. возложена обязанность возвратить вышеназванный земельный участок Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а последний обязано возвратить Вишневскому А.В. 7 280 рублей. Требование о признании права долевой собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.38-41).

В дальнейшем, при неустановленных судом обстоятельствах, Вишневский В.В. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> пользу Тимофеева М.В., который в свою очередь, продал её <Дата> Титову А.С. (т.1 л.д.195, 206).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N по иску Титова А.С. к Вишневскому А.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации произведен раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В собственность Титова А.С. выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений (литера А1) площадью <данные изъяты> кв.м, (литера а) площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность Вишневского А.В. выделена часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, состоящая из помещений (литера А) (т.1 л.д.197-202).

На основании договора купли-продажи от <Дата> Титов А.С. продал часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м Дианову Ю.В.

По договору купли-продажи от <Дата> Вишневская Т.А. приобрела у Дианова Ю.В. часть жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.22)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N за Вишневской Т.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 30,3 кв.м, состоящей из помещения (литера А) по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти её супруга Вишневского А.В., умершего <Дата> (т.1 л.д.23-26).

На основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу N за Вишневской Т.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, прекращено её право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу со снятием данного объекта недвижимости с кадастрового учета. Суд пришел к выводу, что спорный жилой дом в настоящее время является единым объектом недвижимости (т.1 л.д.27-30).

После того, как Вишневская Т.А. стала единоличным собственником дома, она обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ей в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответом Департамента от <Дата> в удовлетворении заявления Вишневской Т.А. отказано со ссылкой на то, что указанный земельный участок расположен во втором поясе группового водозабора "Ингодинский" АО "Водоканал-Чита", установленном приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> N, в связи с чем, относится к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность. При этом, Вишневской Т.А. рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в аренду (т.1 л.д.19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на жилой дом от Вишневского В.А. к остальным правопреемникам (Вишневской В.В., а затем Вишневским А.В. и В.В.) в силу части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР перешло и право бессрочного пользования земельным участком площадью 600 кв.м. Поскольку при жизни Вишневский В.А., его супруга Вишневская В.В., их сын Вишневский А.В. право на земельный участок не регистрировали, то по смыслу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обозначенный участок площадью 600 кв.м следует считать предоставленным указанным лицам на праве собственности. Судом также принято во внимание, что при жизни супруг истца Вишневский А.В. предпринимал меры к оформлению прав на занимаемый земельный участок с учетом увеличения его площади до 1 300 кв.м. Договор купли-продажи спорного участка от <Дата> был признан недействительным в судебном порядке по мотиву незаконности предоставления участка в собственность лишь Вишневского А.В. при наличии у Вишневского В.В. права собственности на 1/2 доли в праве на дом. Хотя указанная сделка и признана недействительной, распоряжения N-р от <Дата> и N/р от <Дата> незаконными не признавались и, по мнению суда, распространяли свое действие и порождали соответствующие права у Вишневского А.В. на протяжении всего времени, в том числе на день его смерти. В связи с этим, истец как наследник приобрела право собственности на земельный участок после смерти её супруга Вишневского А.В., что не было учтено Департаментом при предоставлении ей испрашиваемого участка. По мнению суда первой инстанции, право собственности на спорный участок возникло у Вишневских задолго до установления зоны санитарной охраны источника водоснабжения и в порядке универсального правопреемства перешло к Вишневской Т.А.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.