Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2256/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хупсергенову Беслану Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хупсергенову Б.М., в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Хупсергеновым Б.М., в размере 508690 рублей 01 копейки.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 17 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков указанных в определении судьи до 03 сентября 2021 года.

Определением от 06 сентября 2021 года судья Баксанского районного суда КБР заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. вернул в связи с тем, что указанные в определении судьи от 17 августа недостатки не были устранены.

Не согласившись с указанным определением, считая его несоответствующим нормам материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить материал в Баксанский районный суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку 03 сентября 2021 года истцом было направлено заявление во исполнение определения судьи Баксанского районного суда КБР заказной корреспонденцией посредством "Почта России" ШПИ 30099163016264) с указанием на то, что на момент подачи иска и по настоящее время истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как у истца имелось наличие инвалидности II группы.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 названного кодекса), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая при данных требованиях процессуального закона вопрос о возможности принятия к производству искового заявления Соловьёвой Т.А., суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки поданного искового заявления не устранены, в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материала, Соловьёва Т.А. обращаясь в суд, указала, в том числе и на то обстоятельство, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины.

В представленных материалах содержится справка N серии N, подтверждающая, что Соловьёвой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01 мая 2021 года до 01 ноября 2021 года.

В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, учитывая, что Соловьёва Т.А. является инвалидом 2 группы и на неё распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и, как следствие, возвращении иска.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, так как истица осуществляет предпринимательскую деятельность по взысканию с граждан задолженности по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, так как освобождение истца от уплаты государственной пошлины прямо предусмотрено законом.

Таким образом, оставление искового заявления Соловьёвой Т.А. без движения и впоследствии возвращение данного иска без правовых оснований, не предусмотренных нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца при подаче искового заявления положения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены: был представлен суду документ, подтверждающий освобождение его от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2021 года - отменить.

Материалы по иску Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хупсергенову Беслану Мухарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка