Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2256/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусоевой В. Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Сусоевой В. Г. к Клековкину А. Н., третьи лица: Ярошенко Л. Н., Клековкина В. В.а, нотариус г.Севастополя - Мукатина М. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Сусоева В.Г. обратился в суд с иском к Клековкину А.Н., в котором указала, что ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 октября 2002 года. Другими сособственниками этой квартиры являются ее дочь - Ярошенко Л.Н. (1/3 доля) и внучка - Клековкина В.В. (1/3 доля). Все проживают в спорной квартире, дочь с супругом и несовершеннолетним ребенком, а также внучка с мужем (ответчиком) и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ответчик обязан был уплатить ей 1 500.000 рублей. До настоящего времени денежных средств от ответчика истица не получила, что является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для его расторжения. Кроме того, ответчик не участвует в содержании жилья, все квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя истца. Вместе с Клековкиной В.В. ответчик создает невыносимые условия проживания в квартире для истца, оскорбляют ее, устраивают скандалы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сусоева В.Г. просила:
- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Сусоевой В.Г. и Клековкиным А.Н.;
- признать прекращенным право собственности Клековкина А.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просила:
- признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сусоевой В.Г. и Клековкиным А.Н.
- применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Сусоевой В.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Дополнительно в обоснование иска указала, что при заключении договора внучка (Клековкина В.В.) обещала обеспечить ей постоянный уход, в последующем понести расходы на ее погребение и установку памятника, при подписании договора он не был зачитан ей вслух, она не смогла изучить текст документа, но полагалась на договоренность с внучкой о том, что они обеспечат ей должный уход, однако была введена в заблуждение, так как ответчик не собирался платить ей денежные средства, а также содержать ее и ухаживать, что свидетельствует о мнимости сделки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Сусоева В.Г. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, изложенным в уточнении искового заявления, а именно признать договор купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, полагает, что между сторонами была договоренность о заключении фактически договора ренты.
Отмечает, что денежных средств по договору она не получала, ответчик не нигде не трудоустроен, является неплатежеспособным, полагает, что была введена ответчиком в заблуждении при заключении оспариваемого договора.
В судебном заседании ответчик - Клековкин А.Н. и третье лицо - Клековкина В.В. подтвердили наличие между сторонами договоренности об уходе и содержании истца, однако данные договоренности в сам договор включены не были, при этом условия, содержащиеся в договоре, до истца довели, бремя содержания квартиры лежит только на Сусоевой В.Г.
Также ссылается на то, что собственник 1/3 доли квартиры - Ярошенко Л.Н. (дочь) согласия на отчуждение истцом своей доли не давала.
В заседании суда апелляционной инстанции Сусоева В.Г. и ее представитель - Безуглый С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Клековкин А.Н., Ярошенко Л.Н., Клековкина В.В., нотариус Мукатина М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения истца и ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Сусоевой В.Г., Сенькиной Л.Н. (в настоящее время - Ярошенко), Сенькиной В.В. (в настоящее время - Клековкиной).
В указанной квартире проживают истец Сусоевой В.Г., ее дочь Ярошенко Л.Н. с мужем Ярошенко А.В. и дочерью Ярошенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка Клековкина В.В. с мужем Клековкиным А.Н. и двумя несовершеннолетними детьми: Клековкиным В.А., 13ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Клековкиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между Сусоевой В.Г. (продавец) и Клековкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Сусоева В.Г. продала ответчику принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2.3 договора стороны достигли соглашения о цене указанной доли квартиры в размере 1 500.000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью путем передачи наличных денежных средств, в момент совершения сделки.
В соответствии с пунктом 2.4, своей подписью под настоящим договором продавец подтверждает факт полного расчета за проданную квартиру и отсутствие к покупателю претензий финансового характера по данному договору.
Договор удостоверен нотариусом Мукатиной М.Е., подписан сторонами. Нотариусом отражено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личность подписавших договор лиц установлена, их дееспособность проверена.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора Сусоевой В.Г. и Клековкиным А.Н. подписан акт приема-передачи квартиры.
Переход права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Клековкину А.Н. зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 166, 167, 170, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что истец подтвердила свое намерение продать долю квартиры, пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может служить основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон. Указывая, что сделка была совершена нотариально, Сусоева В.Г. подтвердила факт получения в полном объеме расчета за продаваемое имущество, доказательств опровергающих данное обстоятельство, как и доказательств, что стороны договорились о пожизненной ренте, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С данными выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из уточненных требований истца, в которых ставился вопрос о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом судом не было учтено, что от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности Клековкина А.Н. на 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, истец письменно не отказывалась, в судебном заседании этот вопрос не обсуждался, вместе с тем оценка данным требованиям дана не была.
Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
При этом нарушение признается существенным, если:
1) стороны указали в договоре, что оно существенное (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) нарушение определено как существенное в законе;
3) суд установит, что нарушение существенно при доказанности, что в результате нарушения контрагентом договора другая сторона в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении (неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны).
Из материалов дела усматривается, что между Сусоевой В.Г. и Клековкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи доли <адрес>, расположенной по <адрес>, который предусматривал, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в ЕГРН (пункт 7.2 договора). В пункте 7.4 указано, что после регистрации перехода права покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на вышеуказанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, соразмерно занимаемой площади, дома и придомовой территории.
Цена договора согласно пункту 2.3 договора составляет 1 500.000 рублей.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец вправе был рассчитывать на получение от ответчика денежной суммы в размере 1 500.000 руб. В договоре указано, что продавец своей подписью подтверждает факт полного расчета с ним покупателем и отсутствие претензий финансового характера.
Вместе с тем, истец, обращаясь с иском, настаивала на том, что денежных средств по договору она не получала.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении обязательства в размере 1 500.000 рублей по договору купли-продажи доли в квартире. Претензия удовлетворена не была, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии оплаты по договору не представлено.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Клековкина А.Н. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем лицевые счета собственник доли на себя не переоформил. Из представленных выписок по лицевым счетам на оплату коммунальных услуг следует, что они приходят на Сусоеву В.Г., имеется задолженность на май 2020 года в ГУП ЕИРЦ в размере 60.387,27 рублей, в ГУПС "Водоканал" - 13.438,69 рублей, ПАО "Севастопольгаз" на март 2020 года - 255,95 рублей.
Факт того, что денежные средства за долю квартиры истцу фактически не передавались, подтверждается, по мнению судебной коллегии и тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам указывал, что при заключении договора между сторонами была договоренность, что он будет досматривать истца; коммунальные платежи они не оплачивают, ссылаясь на то, что платежи должна оплачивать сама истица (л.д. 52-53).
Ответчик не работает, доходов не имеет, в отношении Крековкина А.Н. и его супруги - Клековкиной В.В. имеются открытые исполнительные производства на сумму более 735.000 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 500.000 рублей дали его родители доказательствами по делу не подтверждены.
Таким образом, имеет место необоснованное длительное нарушение срока исполнения обязательств должником. В данной ситуации за истцом было прекращено право собственности на долю в квартире, при этом она не получила денежных средств по договору в существенном размере - 1 500.000 рублей, в связи с чем не вызывает сомнений, что неисполнение обязательств на протяжении более двух лет является существенным нарушением договора со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.
Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 1 500.000 рублей, а также передача их истцу во исполнение договора купли-продажи не представлено, данный факт не признавался истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний, коллегия приходит к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора и наличии оснований для его расторжения.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 февраля 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Сусоевой В. Г. к Клековкину А. Н. о расторжении договора купли-продажи -удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между Сусоевой В. Г. и Клековкиным А. Н..
Признать прекращенным право собственности Клековкина А. Н. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка