Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ КК "Кубаньземконтроль" к Шагинян (ФИО)7 об обеспечении доступа на территорию земельных участков для проведения осмотра в целях обеспечения мер по контролю за использованием земель и недопущением нарушений в землепользовании,
по апелляционной жалобе Шагинян (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" к Шагинян (ФИО)9 об обеспечении доступа на территорию земельных участков для проведения осмотра в целях обеспечения мер по контролю за использованием земель и недопущением нарушений в землепользовании удовлетворить.
Обязать Шагинян (ФИО)11 обеспечить сотрудникам ГКУ КК "Кубаньземконтроль" беспрепятственный доступ на территорию земельных участков с кадастровыми номерами (номер), (номер) для проведения осмотра вышеуказанных земельных участков в целях обеспечения мер по контролю за использованием земель и недопущения нарушений в землепользовании."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ГКУ КК "Кубаньземконтроль" (далее - Казенное учреждение) обратилось в суд к Шагинян А.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края с ОАО фирма "Кубаньдорблагоустройство" заключен договор аренды от 20.11.2003 года N 0000000380 земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), для обслуживания и эксплуатации базы отдыха <данные изъяты> на 25 лет до 18.09.2028 года, арендатором которого в настоящее время, на основании договора уступки, является Шагинян А.А. Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Также Администрацией муниципального образования Туапсинский район с ОАО фирма "Кубаньдорблагоустройство" заключен договор аренды от 14.01.2008 года N 3300003537 земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), для обслуживания и эксплуатации базы отдыха на 49 лет до 27.12.2056 года, арендатором которого в настоящее время, на основании договора уступки, является Шагинян А.А. Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду вышеуказанных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды от 20.11.2003 года, арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2 с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Согласно пункту 4.1.15 договора аренды от 14.01.2008 года, арендатор обязан беспрепятственно допускать на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:106 арендодателя, его законных представителей с целью осмотра участка на предмет соблюдения условий договора. При осуществлении проверки указанных земельных участков ответчик Шагинян А.А. не допускала специалистов ГКУ КК "Кубаньземконтроль", что подтверждается служебными записками. Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии Шагинян А.А., с предложением обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером (номер), однако ответчик мер по устранению нарушений не принял. Таким образом, ответчик своими действиями препятствует осуществлению истцу своих полномочий. С учётом изложенного, ГКУ КК "Кубаньземконтроль" просило суд обязать Шагинян А.А. обеспечить сотрудникам указанного учреждения беспрепятственный доступ на территорию земельных участков, с кадастровыми номерами (номер) и (номер), для проведения их осмотра в целях обеспечения мер по контролю за использованием земель и недопущения нарушений в землепользовании.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шагинян А.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным вследствие рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик направляла заявление о передаче дела по подсудности - в Советский районный суд г. Краснодара, ввиду того, что спорные земельные участки расположены в (адрес), соответственно ответчик Шагинян А.А. находится по указанному адресу для осуществления деятельности по работе на земельных участках.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ГКУ КК "Кубаньземконтроль" является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений Краснодарского края (п. 1.4 Устава) (т.1, л.д.25-52).
Согласно п. 2.1 Устава, Казенное учреждение создано для осуществления исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, в том числе, призвано способствовать эффективному использованию имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, находящиеся в государственной собственности, распоряжение которыми до её разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края.
Для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, Казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, проведение проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до её разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, в том числе, земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам на основании соответствующих договоров, стороной по которым является департамент имущественных отношений Краснодарского края или уполномоченный им орган местного самоуправления. Проведение проверок осуществляется, в том числе, путем обследования земельных участков, предоставленных в пользование гражданам и юридическим лицам на основании соответствующих договоров, стороной по которым является департамент имущественных отношений Краснодарского края или уполномоченный им орган местного самоуправления (п. 2.2, 2.2.1 Устава).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Арендодатель) и ОАО фирма "Кубаньдорблагоустройство" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 0000000380, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), для обслуживания и эксплуатации базы отдыха <данные изъяты>, на 25 лет, до 18.09.2028 года (т.1, л.д.69-75).
Также, 14.01.2008 года между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (Арендодатель) и ОАО фирма "Кубаньдорблагоустройство" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300003537, заключаемого по результатам торгов, на основании протокола о результатах торгов от 27.12.2007 года N 4/23/3, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять земельный участок из земель особо охраняемых территорий, с кадастровым номером (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес), предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха, на 49 лет, до 27.12.2056 года (т.1, л.д.60-68).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время арендатором вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, на основании договора уступки права, является Шагинян А.А. (т.1, л.д.81-189, 197-230), что не оспаривается указанным ответчиком.
В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды от 20.11.2003 года, Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103003:2, с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
Согласно пункту 4.1.15 договора аренды от 14.01.2008 года, Арендатор обязан беспрепятственно допускать на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:106 Арендодателя, его законных представителей, с целью осмотра участка на предмет соблюдения условий договора.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при попытках осуществления проверки вышеуказанных земельных участков сотрудниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" на предмет их фактического использования, по поручению департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчик не допускала специалистов Казенного учреждения на вышеуказанные земельные участки для их обследования (т.1, л.д.53-58).
07.09.2018 года департамент имущественных отношений Краснодарского края направил в адрес Шагинян А.А. требование о допуске к проведению проверки земельного участка, которое ответчиком не исполнено (т.1, л.д.190-196).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на предложение истца обеспечить доступ на земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, с целью их осмотра на предмет соблюдения условий договора, ответчик Шагинян А.А. мер по устранению нарушений не приняла, доступ специалистов ГКУ КК "Кубаньземконтроль", уполномоченного проводить такие проверки, на арендуемые земельные участки не обеспечила, тем самым своими действиями препятствует осуществлению истца своих полномочий, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доказательств, фактического предоставления доступа сотрудникам ГКУ КК "Кубаньземконтроль" к спорным земельным участкам, ответчиком Шагинян А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Так, в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что ответчик Шагинян А.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2020 года, судом по адресу: (адрес), где указанный ответчик преимущественно зарегистрирована по месту жительства, путем направления судебного извещения, с учетом сведений, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре (т.2, л.д.29, 31, 44, 46), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (т.2, л.д.48). При этом, указанное судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно - 16.09.2020 года, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п.63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шагинян А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности гражданских дел и определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Казенное учреждение не является собственником земельного участка, не предъявляла требований, связанных с правами на земельный участок, а лишь выполняет функции по осуществлению проверок в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в связи с чем, правила исключительной подсудности предусмотренные ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о подсудности заявленного спора уже был предметом рассмотрения суда ХМАО-Югры, который в апелляционном определении от 17.03.2020 года пришел к выводу о том, что правила исключительной подсудности в данном случае не применимы (т.1, л.д.257-258).
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, в которых ответчик Шагинян А.А. ссылается на то, что последняя проживает по месту нахождения спорных земельных участков, а именно в (адрес), который относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Законом РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация же отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству Сургутского городского суда ответчик проживала не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте; не представлено тому доказательств и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства проживания (ст. 28 ГПК РФ) ответчика по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 64, кв. 6 (т.2, л.д.29, 31, 44), данное дело согласно определения Сургутского районного суда от 29.07.2020 года правомерно было передано на рассмотрение в Сургутский городской суд (т.2, л.д.33-34), т.е. по месту жительства ответчика Шагинян А.А., и который (адрес места жительства данного ответчика) установлен судом в результате сбора соответствующих доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагинян (ФИО)12 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
