Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-2256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, по встречному иску Бахмутова Н.А. к Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Сергушкину В.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Бахмутова Н.А., Шевелева В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по ордеру - адвоката Марусевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы истцов, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Корогодина Д.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шевелев В.В., Шапошникова Т.С., Кулаев Е.В., Чулкова Е.В., Быков В.П. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Балашовского муниципального района <адрес>, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка. В обоснование иска ссылались на невозможность выполнить межевание земельного участка по адресу: <адрес>", на котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности нежилые помещения (гаражные боксы), ввиду пересечения координат с внесенными в ЕГРН границами смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Бахмутов Н.А. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Кулаеву Е.В., Быкову В.П., Сергушкину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения (кадастровый N) от <дата>, от <дата>, применив к ним последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кулаева Е.В. на данное нежилое помещение. В обоснование требований указано, что ФИО8 признавался собственником нежилого помещения (кадастровый N) по адресу: <адрес>" по поддельному договору купли-продажи нежилого помещения от <дата>, ввиду чего последующая сделка, заключенная между ним и Кулаевым Е.В. <дата>, является недействительной, поскольку Сергушкин В.А. не имел законных оснований считаться собственником данной недвижимости.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, с Шевелева В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. в пользу <данные изъяты>" взысканы солидарно расходы по проведению экспертизы и за выезд эксперта в судебное заседание в размере 89500 руб.
Бахмутов Н.А. не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда в указанной части отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные встречные требования. В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.
Шевелев В.В., Шапошникова Т.С., Кулаев Е.В., Чулкова Е.В., Быков В.П. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просили решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новое решение в указанной части, которым удовлетворить заявленные требования. Авторы жалобы, выражая несогласие с решением суда, ссылались на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы часть нежилого здания с гаражными боксами находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, причиной наложения является нарушение требований земельного законодательства (реестровая ошибка), все собственники гаражных боксов для пользования земельным участком по назначению (въезд, выезд из гаража) вынуждены пользоваться земельным участком ответчика.
На заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" с 17 мая 2008 года до 01 января 2017 года, Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ, п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
Соответственно земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Частью 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим до 01 января 2017 года) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует порядок исправления реестровых ошибок, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащееся в Едином государственном реестре недвижимости такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года ставшее привычным словосочетание "кадастровая ошибка" заменяется "реестровой ошибкой", при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе и пересечение границ смежных земельных участков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелев В.В. является собственником нежилого помещения гаража N литера "<данные изъяты>", площадью 45,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "А", на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 10-11).
Шапошникова Т.С. является собственником нежилого помещения гаража N литера "А", площадью 46,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Балашовского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 30-31).
Кулаев Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 93,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Сергушкиным В.А. (т. 1 л.д. 101-102).
Чулкова Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 48,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Кузьминым В.П. (т. 1 л.д. 103).
Быков В.П. ранее являлся собственником нежилого помещения, площадью 93,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанные нежилые помещения входят в состав одного нежилого здания по адресу: <адрес> "А" с кадастровым номером N.
Бахмутов Н.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого здания, площадью 506,4 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3967 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>,
Согласно данным кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный <дата>.
Земельный участок с видом разрешенного использования: для гаражного строительства, общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет <дата>.
Земельный участок с видом разрешенного использования: для осуществления гаражного строительства, общей площадью 4506 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет <дата>.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером было установлено, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным в связи с тем, что указанный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 3967 кв. м.
Для проверки доводов истцов о пересечении границ смежного земельного участка судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Из экспертного заключения N от <дата> следует, что невозможно образовать земельный участок для использования здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>", в составе которого имеются нежилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, ввиду нахождения его в двух территориальных зонах.
Здание полностью находится в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес>, а в кадастровых границах - часть данного здания площадью 170 кв. м.
Факт наложения части здания с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N эксперт объяснил нарушением требований земельного законодательства: при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером N фактическая площадь его определена в размере 3967 кв. м вместо 5094 кв. м, ошибочные сведения о площади занесены в кадастр. Разница фактического значения площади земельного участка и документальной составляет 28%, что делает невозможным устранить реестровую ошибку, поскольку площадь земельного участка может отличаться от площади, содержащейся в ЕГРН, не более чем на 5%.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе объяснения эксперта ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части указания границ земельного участка по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ указано, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам.
В пунктах 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что с учетом того, как поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 64:41:410914:12, проезда к гаражам на смежном земельном участке не имеется. При этом эксперт подтвердил, что имеется ошибка, поскольку в результате формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет произошло пересечение кадастровых границ земельного участка с контуром здания, расположенного на данном земельном участке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, при которой границы земельного участка были определены без учета наличия расположенного на нем нежилого здания, а собственники гаражных боксов, расположенных на смежном земельном участке, вынуждены пользоваться земельным участком, принадлежащем ответчику.
При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бахмутова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения площадью 93,4 кв. м по адресу: <адрес>, заключенного между Быковым В.П. и Сергушкиным В.А. <дата>, и последующего договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Сергушкиным В.А. и Кулаевым Е.В., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Разрешая спор в указанной части, учитывая положения ст. ст. 1, 10, 218, 223, 454, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно установил добросовестность приобретения недвижимости Кулаевым Е.В. и отсутствие заинтересованности Бахмутова Н.А., позволяющей обратиться в суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными.
Приведенные в апелляционной жалобе Бахмутова Н.А. доводы фактически повторяют обстоятельства, изложенные во встречном иске, которые были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шевелева В.В., Шапошниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу вышеприведенных норм процессуального права и согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения N 1593-О от 28 июня 2018 года, N 1715-О от 17 июля 2017 года), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Как следует из счета N от <дата>, представленного экспертным учреждением, стоимость комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу составила 83200 руб. (т. 2 л.д. 191).
При изложенных обстоятельствах и с учетом внесенных в решение суда изменений, с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутова Н.А. в пользу <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 41600 руб. с каждого, требования о взыскании расходов по оплате вызова эксперта в суд удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевелева В.В., Шапашниковой Т.С., Кулаева Е.В., Чулковой Е.В., Быкова В.П. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутову Н.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, распределения судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Бахмутова Н.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 41600 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмутова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
