Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Серегиной А.А., Скурихиной Л.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре: Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова В. Э. обществу с ограниченной ответственностью "РСТ-ТУР" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ТУР", апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения истца Ляхова В.Э., объяснения представителя ООО "РСТ-ТУР" Соловьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ляхов В.Э. обратился в суд к ООО "РСТ-ТУР" с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в августе 2018 года совместно со своей девушкой Сорокиной А.А. приобрел путевку в ООО "РСТ-ТУР" на базу отдыха "27 Регион", расположенную в Бухте Анна Приморского края. 03.08.2018г. с компанией "Логистик Трэвел" в лице генерального директора Камского В.И., действующего на основании субагентского договора с ООО "РСТ-ТУР", был заключен договор аренды имущества (домика "Молодежный" N 17) с 16.08.2018г. по 19.08.2018г., внесена оплата в размере 14 000 рублей, а также договор об аренде домика "Молодежный" N 14 на 20.08.2018г. с внесением оплаты в размере и 3 500 рублей. 19.08.2018г. во время очередного посещения душевой кабинки, расположенной на территории турбазы, вентиль горячей воды выбило из гнезда вместе с кран-буксой и под большим напором полился кипяток, в результате чего им был получен термический ожог туловища, ягодиц, нижних конечностей III АБ ст. - 35 % поверхности тела. В настоящее время проходит лечение амбулаторно, предстоит долгий период реабилитации и необходимо принимать лекарства, наносить мази и масла, периодически наступают осложнения в виде фурункулеза и следы от ожогов останутся кожном покрове на всю жизнь. Постоянно испытывает дискомфорт на обожженных местах и не может долгое время находиться в одежде, что исключает возможность полноценно работать. В результате халатных действий руководства турбазы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей, понесены расходы в размере 26 726 рублей 90 коп. на медицинские манипуляции и приобретение лекарственных препаратов.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Общество "РСТ-ТУР" не является причинителем вреда. Ляхов В.Э. мог по собственной неосторожности сломать водозаборное устройство при свободном посещении душа и получить телесные повреждения, более того, посещение душа условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Истцом не представлены доказательства невозможности бесплатного получения медицинской помощи и медикаментов.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ТУР" в пользу Ляхова В.Э. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ТУР" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 300 рублей.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года отказано во взыскании в пользу Ляхова В.Э. штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не являлся потребителем товаров, работ или услуг, оказываемых ответчиком. Между сторонами был заключен договор аренды имущества (пляжный домик) во временное пользование в целях проживания, оказание иных услуг, в том числе по посещению душа договором не предусмотрено. Основания для взыскания морального вреда отсутствуют ввиду не установления виновных действий ответчика. Сама по себе денежная компенсация морального вреда необоснованно завышена и определена без учета требований разумности и справедливости. Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку при проведении проверки СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю указано, что потерпевший Ляхов В.Э. мог по собственной неосторожности при посещении душа сломать водозаборное устройство в результате небрежного использования крана и получить телесные повреждения.
В апелляционном представлении прокурора Центрального района г. Хабаровска поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств при разрешении требований истца о возмещении расходов на лечение и неправильного определения размера компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика Ляхов В.Э. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности ООО "РСТ-ТУР" является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность в области отдыха и развлечений.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2012 ООО "РСТ-ТУР" переданы права и обязанности аренды земельного участка по <адрес>
Общество является собственником расположенной на указанном земельном участке базы отдыха "27 Регион-Ливадия", в том числе находящихся на территории базы летних душевых кабин.
03.08.2018г. Сорокина А.А. заключила с компанией "Логистик Трэвел", действующей на основании субагентского договора от 07.11.2010г. N 108/17/27 с ООО "РСТ-ТУР", договоры аренды имущества (домика Молодежный N 17) на период с 16.08.2018г. по 19.08.2018г., стоимость арендной платы составляет 14 000 рублей, а также аренды имущества (домика Молодежный N 14) на период с 20.08.2018г. по 20.08.2018г. (выезд 21.08.2018г. 08:00), стоимость арендной платы 3 500 рублей.
По условиям договоров аренды арендатору предоставлены домик и имущество на вышеуказанные периоды на базе отдыха "27 Регион - Ливадия", расположенной по <адрес>, арендатор обязан использовать указанное имущество, а также имущество, находящееся на прилегающей территории в соответствии с его назначением (пункт 3.1).
Согласно пункту 1.3 договора арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдаче помещений в аренду.
По прибытии на турбазу Сорокина А.А. и Ляхов В.Э. заселились в домик "Молодежный N 17" согласно заключенному договору и ваучеру на заселение.
19.08.2018г. в период действия договора аренды домика на базе отдыха "27 Регион - Ливадия" при посещении Ляховым Э.В. душевой кабины, расположенной на прилегающей к арендованному домику территории, в связи с неисправностью оборудования душа произошло неконтролируемое поступление горячей воды, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде термического ожога туловища, ягодиц, нижних конечностей 3 АБ степени, 35 % поверхности тела, в период с 22.08.2018г. по 11.09.2018г. потерпевший находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ФГБУЗ Дальневосточный окружной медицинский цент ФМБА России (г. Владивосток).
Проверкой СО СК России по П. краю, проведенной по факту причинения истцу термических ожогов, установлено, что изъятое из душевой кабины водозаборное устройство представляет собой самодельную конструкцию, собранную из полипропиленовых водопроводных труб; заводской смеситель для равномерного и безопасного смешивания холодной и горячей воды отсутствует; на одном из кранов устройства визуально видны следы ремонта: имеется свежее присоединение крана-буксы к корпусу вентиля с помощью герметика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что договором предусмотрено оказание арендодателем дополнительных услуг, сопутствующих сдаче помещения в аренду, а также предусмотрено право арендатора использовать имущество арендодателя, находящееся на прилегающей территории; ответчик как собственник турбазы и размещенного на ней имущества не обеспечил установку в душевой кабине безопасного для использования сантехнического оборудования, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба в размере 26 726 рублей 90 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в тех или иных видах медицинской помощи и отсутствия права на их получение бесплатно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в части неправильного применения судом норм материального закона при определении размера компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера указанной компенсации не был соблюден баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера указанной компенсации (с соответствующим изменением решения суда) до 600 000 рублей, который с учетом фактических обстоятельств не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСТ-ТУР" в пользу Ляхова В. Э. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Серегина
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
