Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2256/2020
5 августа 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску Курзюкова А.А. к ООО "Жилкомцентр", ООО "Оружейная Слобода", ООО "Жилцентр" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Жилцентр" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Курзюков А.А. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля MitsubishiLancer, N. 24.06.2019 года во дворе дома 22а по адресу: г.Тула, ул. Серебровская произошло падение ветви дерева, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению N от 05.07.2019 года Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р. составила 128 741 руб. Считает, что ООО "Жилкомцентр" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории. В целях досудебного урегулирования спора истец 09.07.2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Жилкомцентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 г. исковые требования Курзюкова А.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" в пользу Курзюкова А.А. в счет возмещения материального ущерба 128 741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3915 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная Слобода" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО "Жилцентр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Понятие убытков содержится в ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Курзюкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiLancer, N
Из отказного материала проверки ОП "Привокзальный" УМВД России по г.Туле усматривается, что 24.06.2019 года во дворе дома 22-а по адресу: г.Тула, ул. Серебровская произошло падение ветви дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Факт повреждения автомобиля в результате падения дерева, сторонами не оспаривался.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N от 05.07.2019 года Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 128 741 руб.
Судом также установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, включенном в границы кадастрового плана многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Седова, г.Тулы.
Управление многоквартирным домом на момент причинения вреда имуществу истца осуществляло ООО "Жилцентр", что подтверждается письмом ГЖИ от 10.04.2020 года N и договором управления многоквартирным домом от 28.08.2017.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастала часть упавшего дерева, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является придомовой территорией.
Подпунктами "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан.
В состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пп. "ж" п.11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
В силу п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентирован Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года 47/1156.
Разрешая спорные правоотношения и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Жилцентр" и наступлением материального ущерба, причиненного Курзюкову А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка под многоквартирным домом, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц. Установив, что оснований для освобождения ответчика ООО "Жилцентр" от ответственности не имеется, суд исходя из отчета специалиста N от 05.07.2019 года Центр оценки транспорта ИП Мильштейн В.Р., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 741 руб., а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "Жилцентр" от возмещения вреда, которые находит правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции доводы ответчика о проведении мероприятий по весеннему кронированию двух деревьев возле 1 подъезда дома, а также осеннем осмотре состояния деревьев, которое, по мнению, ООО "Жилцентр" находятся в удовлетворительном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств надлежащего состояния здоровья дерева и упавшей ветки, ответчиком не представлено. Осмотр проведен ответчиком визуально, какого-либо заключения специалиста характеризующего показатели биологического состояния деревьев в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на придомовой территории дома, находящегося под управлением управляющей компании, проведению ежегодных обследований зеленых насаждений, с привлечением необходимых специалистов для установления состояния спорного дерева, определения признаков его аварийности.
Доказательств того, что до факта причинения ущерба ответчиком ООО "Жилцентр" проводились мероприятия, включая технические и дендрологические исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата, что показаний к обрезке ветки в связи с опасностью ее падения в суд не представлено. Доказательств, почему растущие зеленые насаждения не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций также не представлено.
Доводы ответчика ООО "Жилцентр" аналогичные доводам апелляционной жалобы относительно того, что сильный ветер, как пример непреодолимой силы, явился причиной повреждения автомобиля, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилцентр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
