Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2256/2020
26 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глодяну Елены Леонидовны к Маламан Любови Ивановне, Владимирской Татьяне Владимировне о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Глодяну Елены Леонидовны, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глодяну Елены Леонидовны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Глодяну Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Маламан Л.И., Владимирской Т.В. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в 2007 году истец вступила в ПСК (номер) "Виктория", купив земельный участок (адрес), у Владимирской Т.В. Указанный земельный участок Владимирской Т.В. выделен ПСК (номер) "Виктория", в связи с отказом от прав Маламан Л.И., выделенный ранее в соответствии с решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата). Истец просил признать Маламан Л.И. прекратившей права собственности на земельный участок (номер), расположенный по адресу: (адрес), и признать за Глодяну Е.Л. право собственности на спорный земельный участок.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - Администрации г.Сургута, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств законности владения спорным земельным участком, а длительное (с 2007) владение и уплата членских взносов, не может являться достаточным основанием для признания права собственности. Суд неправильно определил, что доказательно не подтвержден факт отказа Маламан Л.И. от права собственности на земельный участок. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Истец является членом кооператива, оплачивает взносы. Отсутствие подачи возражений ответчика, свидетельствует о признании им требований истца.
Стороны или их представители, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата) "Об утверждении актов выбора земельных участков", Исполком городского Совета народных депутатов решил: утвердить Акт комиссии от (дата) садоводческому товариществу (номер) "Виктория" при тресте "Сургутспецжилстрой" о выборе земельного участка площадью 36,0 кв.м., расположенного на землях гослесфонда, в квартале (номер) Ново-Сургутского лесничества севернее отработанного карьера песка, для размещения садовых участков.
На основании Распоряжения главы администрации от (дата) земельные участки садоводческого товарищества (номер) "Виктория", переданы в собственность его членам, в том числе гражданке Маламан Л.И. ((адрес), площадью 0,05 га).
Суду предоставлен Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ХМО - 10 - 22542, подтверждающий факт возникновения в 1993 году у Маламан Л.И. права собственности на земельный участок (адрес)
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата) усматривается, что под кадастровым номером (номер) зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка (500 кв.м.) отсутствуют.
Согласно позиции истца, заявившей иск, она фактически владеет земельным участком (700 кв.м.), в связи с отказом Маламан Л.И. от права собственности на принадлежащий земельный участок.
Судом не установлен факт отказа собственника Маламан Л.И. от права собственности на земельный участок (адрес)
Истцом представлена членская книжка ПСК, в которой номер используемого участка указан (номер)
Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается внесение Глодяну Е.Л. членских взносов и оплата электроэнергии в период с 2007 года, за участок по (адрес), площадью 700,0 кв.м.
Требованиями норм п.2 ст.218 ГК РФ предписано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Суд первой инстанции правильно определил, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено при условии, что лицо владеет таким земельным участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, то есть с установлением признака добросовестности владения, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для признания Маламан Л.И. прекратившей права собственности на земельный участок (номер) (500 кв.м.), по адресу: (адрес), и признания за Глодяну Е.Л. права собственности на земельный участок, по указываемому заявителем адресу (700 кв.м.).
При наличии указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны истца о том, что Глодяну Е.Л. является членом кооператива, оплачивает взносы, а отсутствие возражений ответчика свидетельствует о признании им требований, является не состоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глодяну Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
