Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2256/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.В.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" - Ингинен О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1760/2019 по иску ФИО1 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" - Ингинен О.В., заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Лужский городской суд к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" о восстановлении на работе в должности учителя музыки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 5 сентября 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что с 27 августа 1969 года работала в Лужской средней школе N 5 учителем пения.
Приказом N 248 от 04 сентября 2019 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку при увольнении работодатель не потребовал от нее объяснений по факту нарушения должностной инструкции учителя. В приказе не указано конкретное нарушение, которое, по мнению работодателя, допустила истица. Не отрицает, что допускала несвоевременное и не точное заполнение классных журналов, но считает, это происходило не по ее вине, а по причине отсутствия журналов в учительской. Полагает, при увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, работодателем при увольнении не был учтен стаж ее работы и неоднократные поощрения.
Представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 произведено законно.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" в должности учителя музыки с 05 сентября 2019 года. Этим же решением суд взыскал с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула - 55 819,70 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лужского муниципального района - 2 174,6 руб. Решение суда в части восстановления на работе и заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" - Ингинен О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы заработной платы в счет вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил способ расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула, а именно суд не принял во внимание периоды нетрудоспособности с 05 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, которые подлежат исключению при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
За период временной нетрудоспособности с 05 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года ФИО1B. уже начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности. В связи с этим податель жалобы, полагает необходимым снизить размер заработной платы за время вынужденного прогула до 31 623,31рубля, в компенсации морального вреда отказать.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о несогласии с выводами суда о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Полагает, что суд необоснованно восстановил истице срок для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принята на работу в Лужскую среднюю школу N 5 27 августа 1969 года.
Приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" от 4 сентября 2019 года N 248 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение пунктов 4.4 и 4.5 Должностной инструкции, выразившейся в необеспечении выполнения образовательной программы, систематическом несоблюдении единых требований к оформлению и ведению классного журнала, несвоевременном заполнении тем уроков, оценок и домашних заданий, а также неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (л.д.18).
Приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" от 30 апреля 2019 года N 139/1 к ФИО1 применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил ведения документации, Положения о классном журнале.
Ответчиком представлена объяснительная записка ФИО1 без даты, где та указывает, что допустила неточность при учете отсутствующих на уроке из-за отсутствия журналов на месте. Допустила несоответствие в записи КТП из-за того, что не всегда бывают журналы на месте, приходится записывать при наличии журнала, поэтому перепутала порядок записи. Истцом не оспаривается факт написания данной расписки в связи с рассматриваемым увольнением.
В должностной инструкции учителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" в пунктах 4.4 и 4.5 установлены обязанности по планировке и осуществлению учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработке рабочей программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ, обеспечению ее выполнения, организации и поддержке разнообразных видов деятельности учащихся и т.п., по составлению и ведению документации: классных журналов, планов уроков по предмету, тематических платов по предмету, планов работы кабинета, полугодового и годового отчета по выполнению учебных планов и программ, успеваемости по предмету, анализа результатов переводных экзаменов и административных контрольных работ. Как следует из справки об итоговой проверке классных журналов 5-11 классов от 1 июля 2019 года, замечаний по ведению классных журналов не было только у двух педагогов. В отношении ФИО10 в справке указаны следующие замечания: отсутствие систематического учета отсутствующих обучающихся на уроках, несвоевременное выставление отметок за контрольные и тестовые работы, систематическое нарушение требований к ведению классных журналов в виде несвоевременного заполнения, проведение занятий не в соответствие с КТП и расписанием. Зам.директора по УВР рекомендовано с восьмью педагогами, среди которых указана и истец, провести дополнительный инструктаж по ведению классного журнала.
Из изложенного следует, что нарушения по ведению классных журналов в указанный период допускались большинством педагогов школы.
Как следует из объяснений представителя ответчика, к другим учителям, перечисленным в указанной справке, допустившим аналогичные нарушения, дисциплинарные взыскания в виде увольнения не применялись.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истицы в занимаемой должности, поскольку установил, что увольнение истицы произведено работодателем незаконно, без соблюдения принципа соразмерности тяжести наказания совершенному дисциплинарному проступку, без учета длительности работы истицы в школе с 1969 года, без должной оценки ее предшествующего отношения к труду, многократных поощрений за добросовестный труд. Судом также было учтено, что в приказе об увольнении истицы ФИО1 не указаны конкретные факты нарушений ведения классных журналов и невыполнения образовательной программы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем при увольнении истицы не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не учтено, что ФИО1 проработала в должности учителя более 50 лет.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при совершении аналогичных нарушений со стороны других учителей школы взыскание в виде увольнения применено только к одной истице, что свидетельствует о допущенной работодателем дискриминации по отношении к ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил истицу в прежней должности и удовлетворил материальные притязания к работодателю.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к выражению несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии у истицы уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 21 октября 2019 года, завив ходатайство о восстановлении срока.
Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1 находилась в состоянии нетрудоспособности с 5 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года, затем с 27 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, то есть у истицы имелись причины, объективно препятствующие ее обращению с иском в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, является мотивированным, обоснованным, данный вывод постановлен исходя из конкретных обстоятельств дела, получивших должную правовую оценку. Судом учтены обстоятельства, связанные с болезнью истицы, которые препятствовали своевременно обратиться в суд. Данные обстоятельства болезни подтверждены документально, истицей представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на переоценку обстоятельств по делу.
Равным образом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан средний заработок за период вынужденного прогула истицы, без учета периода временной нетрудоспособности истицы, за который было выплачено соответствующее пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, полученное ФИО1 за период болезни с 5 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении заработка за период вынужденного прогула необходимо вычесть пособие по временной нетрудоспособности, поскольку данные доводы противоречат требованиям законодательства.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из тарификационной нагрузки и должностного оклада, поскольку подобный расчет оплаты вынужденного прогула противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
При таком положении судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции.
Обжалуемое решение Лужского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5 г. Луги" Ингинен О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
