Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запорожца А.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года, которым с Запорожца Алексея Игоревича в пользу Ореховой Светланы Александровны были взысканы денежная сумма в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4219 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 163 154,96 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Запорожца А.И., его представителя Демковича Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Ореховой С.А., её представителя Минченковой В.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орехова С.А. обратилась в суд с иском к Запорожцу А.И., указав, что 09.09.2018 она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на покупку материалов для изготовления мебельного гарнитура. Денежные средства передала в целях последующего заключения и исполнения ответчиком договора на изготовление кухонного гарнитура, в связи с чем Запорожец А.И. указал в расписке, что получает от неё денежные средства на покупку материалов для изготовления мебельного гарнитура. Вместе с тем, договор на изготовление мебели так и не был заключён, условия исполнения сделки (материал изготовления, размеры мебели, сроки изготовления гарнитура, цена гарнитура, иные существенные условия) сторонами не были согласованы. Получив от неё денежные средства, Запорожец А.И. перестал выходить на связь, что также свидетельствует об отсутствии намерения вступать в какие-либо правоотношения с ней и исполнять какие-либо обязательства. Однако, денежные средства ответчик также не возвратил. Полагала, что в связи с отсутствием заключенного договора, утратой интереса в его заключении и отсутствием со стороны Запорожец А.И. в течение длительного времени каких-либо действий, свидетельствующих о намерении изготовить мебель, она вправе заявлять требования о возврате денежных средств с Запорожца А.И. 25.08.2019 она направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, требование ответчиком проигнорировано, Запорожец А.И. необоснованно удерживает полученные от истицы денежные средства. Просила взыскать с Запорожца А.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 935,96 руб., а всего 150 935,96 руб., а также судебные расходы в общей сумме 19 219 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Запорожец А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, дело было рассмотрено в его отсутствие, он извещался по месту регистрации, где он не проживает, по данному адресу проживает его мать, свои обязательства перед истицей он исполнил в полном объёме, что подтверждают товарные чеки и квитанции о закупке материалов, а также фотографии из квартиры истицы, на которых изображена изготовленная им мебель, однако данные доказательства он не смог представить суду первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 Запорожец А.И. выдал Ореховой С.А. расписку, согласно которой он получил от Ореховой С.А. денежные средства в размере 150 000 руб. на приобретение материалов и комплектующих для изготовления мебели.
Довод апелляционной жалобы о том, что Запорожец А.И. исполнил свои обязательства перед истицей согласно указанной расписке, допустимыми доказательствами достоверно не подтверждён.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчик не доказал факт исполнения своих обязательств перед истицей, расписка о получении ответчиком денежных средств у истицы находится у последней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную в решении денежную сумму с ответчика, как неосновательное обогащение.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам дела суд неоднократно направлял по известному суду адресу места жительства ответчика извещения по средствам почтовой связи заказными письмами с уведомлениями о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и на судебное заседание, состоявшееся 17.12.2019 в 11.30 час, однако 30.11.2019 указанное заказное письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Документы, подтверждающие, что Запорожец А.И., действуя добросовестно, не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, получить указанное заказное письмо из суда, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия ставит под сомнения достоверность объяснений ответчика о том, что он потратил всю сумму, полученную от истицы на закупку комплектующих к мебели, после чего изготовил мебель и установил её в квартире истицы, так данные объяснения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
При этом, ответчик пояснил в судебном заседании, что его работа стоила 20 000 руб., которые он от истицы не получил.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали стоимость производства и объёмы работ, которые он должен был выполнить.
Таким образом, судебная коллегия находит, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
