Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б.,Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-п209/2019) по иску Козыревой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солдатенко В.Н., Козаченко Максима Владимировича к Гриневой (ныне Ткачевой) Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе Козыревой Натальи Васильевны
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г.
(судья райсуда Ендовицкая А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Козырева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солдатенко В.Н., и Козаченко М.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Гриневой (ныне Ткачевой) Н.И., указывая, что 07 сентября 2018 г. в 22 часа 13 минут в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля и помещения дома. Истец, ее малолетняя дочь Солдатенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Козаченко М.В. являются участниками долевой собственности на квартиру N 2, ответчик Гринева Н.И. является собственником квартиры N 1 в указанном доме. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 189-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в южной части жилого дома, в месте расположения помещений прихожей, столовой и веранды квартиры N 1; вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.Считая, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, связанного с использованием электричества-внутренних электросетей (электропроводки) квартиры, а из текста экспертного заключения следует, что пожар произошелвследствие неудовлетворительного состояния электрической проводки квартиры N 1, принадлежащей ответчику, которая несет обязанность по поддержанию электрической проводки квартиры в надлежащем состоянии, обеспечивающем ее безопасное функционирование и отсутствие аварийных ситуаций, в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, должна возместить причиненный пожаром, возникшим по вине ответчика, материальный ущерб, который связан с повреждением недвижимого имущества -неотделимых частей квартиры, а также движимого имущества-личных вещей. В соответствии с отчетами об оценке стоимости поврежденного недвижимого и движимого имущества сумма ущерба составляет 270390 рублей и 50465 рублей, за составление указанных отчетов уплачено 8000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 328855 рублей, а также госпошлину в сумме 9578 рублей (л.д. 5-7 т. 1).
Решением Россошанскогорайонного суда Воронежской областиот 27 декабря 2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 239, 240-249 т. 1).
В апелляционной жалобеКозыревой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств дела, неправильного применения судом норм материального права, принятии по делу нового решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 4-7 т. 2).
В суде апелляционной инстанции Козаченко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Ткачева Н.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судисходил из того, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, не установлена причинно-следственная связь между действиями собственником ответчика по эксплуатации и использованию электрооборудования и наступлением последствий в виде повреждения имущества вследствие пожала, в связи с чем, на общих основаниях ответчик в данном случае отвечать не может, поскольку не установлено его виновное поведение.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области N 189-2018 от 04 октября 2018 г., очаг пожара находился в южной части жилого дома, в месте расположения помещений прихожей, столовой и веранды квартиры N 1; более точно установить место очага пожара по представленным на исследование материалам проверки не представляется возможным; вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (л.д.15-19 т. 1).
Из текста экспертного заключения следует вывод, что пожар произошел вследствие неудовлетворительного состояния электрической проводки квартиры N 1.
Согласно заключению эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 791/18 от 10 октября 2018 г., очаг пожара предположительно мог находиться в чердачном пространстве или в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, при условии развития пожара по первому сценарию (пожар развился в верхней части дома (в чердачном пространстве) и по деревянным конструктивным элементам опустился в помещения квартирыN 1, через помещение пристройки, расположенной напротив кухни, распространился по горючим элементам отделки в смежные помещения) или в кладовой кв.N 1 при развитии пожара по второму сценарию (пожар мог возникнуть от внесенного в помещение кладовой постороннего источника зажигания); по совокупности признаков, общей картине развития пожара причиной его возникновения могло быть как воздействие источников открытого пламени, так и аварийные режимы работы электрооборудования (л.д.75-98 т. 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ N 9293/3-2 от 02 декабря 2019 г., очаг пожара, произошедшего 07 сентября 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, представляет собой зону, охватывающую веранду, прихожую и столовую кв. N 1; определить более точное место расположении очага пожара в пределах указанной зоны не представляется возможным из-за сильных термических повреждений помещений и уничтоженияочаговых признаков пожара. В дальнейшем, из очага пожара, огонь распространился в горизонтальном направлении в другие помещения кв. N 1 за исключением спальни и детской, в вертикальном направлении на кровлю всего дома и после прогара деревянного перекрытия - в спальню N 4 квартиры N 2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования; определить конкретное место в зоне очага пожара, где произошел аварийный режим, и вид аварийного режима не представляется возможным из-за сильных термических повреждений строительных конструкций и внутренней обстановки в результате пожара.
То обстоятельство, что проводка в квартире была старой и до возникновения пожара в квартире мигал свет, ответчиком не отрицалось.
Факт работы в аварийном режиме электрооборудования на территории квартиры N 1 экспертами установлен. Из представленных экспертиз следует, что аварийный режим электрооборудования не может не быть связан с неудовлетворительным состоянием электрооборудования.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на бездействие собственника жилого помещения по обеспечению безопасности своего имущества, вследствие которого и был причинен вред истцам.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допускающее бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вывод суда первой инстанции о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба от пожара, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку на собственника помещения, действующим законодательством возложена обязанность содержания принадлежащего ему жилого помещения, в том числе электрооборудования, в надлежащем состоянии.
Тот факт, что невозможно установить обстоятельства возникновенияпожара вплоть до участка электропроводки, конкретного электрооборудования,контактирующего горючего материала, не свидетельствует о недоказанности вины ответчика, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины.
Между тем, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о доказанности факта возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований противопожарной безопасности, а также о наличии причинной связи между возникшим у истцов ущербом, размер которого подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решениеРоссошанского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г.отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Ткачевой Надежды Ивановныв пользу Козыревой Натальи Васильевны 328 855 рублей материального ущерба, причиненного пожаром, 9 578 рублей уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
