Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-2256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2256/2020
от 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мальцева Алексея Борисовича на определение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2019 по новым обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Мальцева А.Б., его представителя Харченко И.В., поддержавших доводы частной жалобы, ФедороваВ.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным,
установила:
Мальцев А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019 по новым обстоятельствам, просил восстановить срок на подачу данного заявления, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019, частично удовлетворены требования Федорова В.И. В пользу истца с него взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 1478010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 29.08.2019 в сумме 645191 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. Указанное решение принято на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2019, которым в отношении него (Мальцева А.Б.) прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, апелляционным определением от 26.11.2019 постановление Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2019 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, что является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу. О вынесении решения Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2019 ему известно не было, копию судебного акта не получал, о его наличии стало известно только 20.03.2020 от судебного пристава-исполнителя, после чего он сразу направил в суд заявление о получении копии решения суда. Также указывает, что в связи с введением в Томской области с 18.03.2020 режима "повышенная готовность" не имел возможности направить в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам своевременно.
В судебном заседании Мальцев А.Б., его представитель ХарченкоИ.В. поддержали поданное в суд заявление.
Заинтересованное лицо Федоров В.И., его представитель Криворотов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2020, с учетом определения судьи от 28.07.2020 об исправлении описки, заявление Мальцева А.Б. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мальцев А.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в его адрес 30.07.2019 и 16.08.2019. В данные временные периоды почтовые извещения он не получал, почтальона не видел, обязанности являться на почту для проверки поступившей корреспонденции у него нет. Кроме того, в данное время его могло не быть в г. Томске.
Вопреки материалам дела судом не учтено, что о вынесенном решении от 30.08.2019 ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя 20.03.2020, в этот же день он направил в суд заявление о выдаче копии решения суда от 30.08.2019, однако получил его только 03.06.2020 в связи ограниченным режимом работы судов.
Отмечает, что 18.03.2020 распоряжением Администрации Томской области N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" было ограничено передвижение граждан и режим работы предприятий, в том числе и судов, в связи с чем им пропущен процессуальный срок по независящим от него обстоятельствам.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2019 Мальцевым А.Б. в качестве нового обстоятельства для пересмотра принятого решения указано на то, что апелляционным определением Томского областного суда от 26.11.2019 постановление Кировского районного суда г.Томска от 18.06.2019 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности отменено, тогда как решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, было обусловлено наличием данного постановления.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Мальцев А.Б. просил восстановить срок на его подачу, указав, что о решении Кировского суда г. Томска от 30.08.2019 ему стало известно только 20.03.2020 от судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому уважительных причин.
Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд при решении вопроса о возможности восстановления названного срока обязан учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства отмены постановления судьи от 18.06.2019 стали известны заявителю не позднее 26.11.2019, по результатам разрешения апелляционных жалоб О., К., при рассмотрении которых принимал участие заявитель Мальцев А.Б.
Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в заявлении следует, что только 20.03.2020 Мальцеву А.Б. стало известно о принятом решении по гражданскому делу по иску Федорова В.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, как и то, что отмена судебного постановления от 18.06.2019 является новым обстоятельством, влекущим юридические последствия в виде пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 29.07.2019 к производству Кировского районного суда г. Томска было принято исковое заявление Федорова В.И. к Мальцеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением (том 1 л.д. 1-2).
По месту регистрации Мальцева А.Б. - /__/ судом были направлены: копия искового заявления Федорова В.И., извещения о времени и месте слушания дела (судебные повестки) на 12.08.2019 (11:00), 29.08.2019 (11:30) (т.1 л.д. 157,158).
30.08.2019 по делу принято судебное решение.
10.09.2019 в адрес Мальцева А.Б. направлена копия судебного решения (т.1 л.д. 268).
Направленная в адрес Мальцева А.Б. почтовая корреспонденция возвращена в Кировский районный суд г. Томска с отметкой об истечении срока хранения.
В силу закона, решение суда вступило в законную силу 30.09.2019.
В ходе рассмотрения дела Мальцевым А.Б. не оспаривалось, что в указанный временной период он проживал по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 73).
Информация о месте проживания Мальцева А.Б. соответствует сведениям, изложенным в судебных постановлениях по уголовным делам о месте его жительства.
Изложенные обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что о принятом по делу судебном решении Мальцев А.Б. мог достоверно узнать не позднее 01.10.2019 (после направления ему копии решения суда и апелляционной жалобы).
26.11.2019 по уголовному делу в отношении Мальцева А.Б. судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда принято апелляционное определение об отмене постановления Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2019, дело направлено на новое рассмотрение.
Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, срок подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истек 27.02.2020 (26.11.2019 + 3 мес.).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении процессуального срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
С заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и восстановлении срока заявитель обратился в суд только 19.06.2020 (л.д.2), т.е. по истечении шести месяцев со дня появления вышеуказанных обстоятельств (судебного акта от 26.11.2019).
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд в виду неполучения почтовой корреспонденции о ходе судебного процесса по иску Федорова В.И. и принятом судебном решении от 30.08.2019 также не состоятельны исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Мальцева А.Б. по делу по иску Федорова В.И. о взыскании материального ущерба возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (том 1 л.д.158, 268).
Следовательно, заявителю была обеспечена возможность реализовать свои права, от чего он уклонился, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий.
Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения копии решения суда, подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Мальцевым А.Б. не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не знал о состоявшемся решении суда, равно как и не получал копии решения суда не являются той уважительной причиной при которой пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. Корреспонденция в адрес ответчика отправлялась заблаговременно, по адресу постоянного места жительства, что свидетельствует об исполнении судом первой инстанции требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, само по себе неполучение корреспонденции ответчиком по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является верным.
Сведения о том, что в период с июля до октября 2019 года Мальцев А.Б. по уважительной причине (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) не мог получить направленную в его адрес почтовую судебную корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в рамках уголовного дела заявителю была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежала отмене только после вступления постановления суда от 18.06.2019 в законную силу (т.1 л.д. 154).
Данное постановление было отменено и в законную силу не вступило, в указанный период уголовное дело рассматривалось в апелляционном порядке.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что в период с июля 2019 до октября 2019 года он мог отсутствовать по месту пребывания, в связи с чем не получить почтовую корреспонденцию, направленную из суда по гражданскому делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и объективными доказательствами не подтверждены.
Доводы апеллянта о невозможности своевременного получения копии решения суда в связи с введением в действие распоряжения администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области", которым были ограничены передвижения граждан и режимы работы предприятий, в том числе судов, не состоятельны, поскольку за данной копией судебного акта Мальцев А.Б. обратился уже по истечении 3 месяцев со дня установления оснований для его пересмотра (26.02.2020).
Кроме того, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в шесть месяцев является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и полностью согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявителем не приведено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
С 04.09.2019 Мальцев А.Б. зарегистрирован по месту жительства: /__/, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области.
Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного СудаРоссийской Федерации 21.04.2020) разъяснил, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что у МальцеваА.Б. возникли обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, реализовать свое право в установленный законом срок.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Федорова В.И. к Мальцеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в апелляционном порядке ответчик также уклонялся от получения корреспонденции из суда, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, в котором указано, что Мальцев А.Б. отказался принять телеграмму.
Приведенные обстоятельства указывают недобросовестное использование процессуальных прав со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что
Кроме того, оценив доводы о восстановлении срока на подачу заявления, судебная коллегия считает, что фактически Мальцевым А.Б. ставится вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Однако указанная процедура восстановления срока предусмотрена другими нормами права и не может быть рассмотрена в рамках главы ГПК РФ.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мальцеву А.Б. направлялись судебные извещения (телеграммы, почтовые сообщения) на 12.11.2019 (11:00), 19.11.2019 (11:30), 25.02.2020 как по месту регистрации, так и в Крым ( 12.11.2019).
Указанная почтовая корреспонденция также не была доставлена заявителю в виду истечения срока ее хранения и неявкой адресата по извещениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (п. 1 и 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка