Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2256/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
"Восточный экспресс банк" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года (с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении описки в мотивировочной части решения), которым исковые требования публичного акционерного общества
"Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
Договор кредитования N... от <ДАТА>, заключенный между публичным акционерным обществом
"Восточный экспресс банк" и Поломиной М. В., расторгнут.
С Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N... от <ДАТА> в размере:
- ... рубль ... копеек - задолженность по основному долгу;
- ... рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга (по состоянию на <ДАТА>).
С Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на сумму остатка основного долга за период с <ДАТА> по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная <ДАТА> включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 28% (процентная ставка по кредиту).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия,
установила:
<ДАТА> публичное акционерное общество
"Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Поломиной М.В. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N..., взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек, из них основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, неустойка -
... рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... с установлением начальной продажной цены при ее реализации в размере ... рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2018 года заемщик осуществляет внесение аннуитетных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и согласованным графиком платежей. Направленное <ДАТА> требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Поломина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Проскурина В.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности перечислила ... рублей. Полагала об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для Поломиной М.В., кроме того, просила учесть, что заем не являлся целевым. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный"
Свинцицкая А.Р., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество при соблюдении условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и отсутствии законодательного запрета на передачу в залог единственного пригодного для проживания жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Поломиной М.В. судебная коллегия считает возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО КБ "Восточный" выйти за пределы ее доводов.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между
ПАО КБ "Восточный" и Поломиной М.В. заключен договор кредитования
N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца на потребительские цели.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору
<ДАТА> сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N..., согласно которому Поломина М.В. передала банку в залог (ипотеку) принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>.
В период с февраля 2018 года Поломина М.В. допустила нарушение условий кредитного договора, осуществляя аннуитетные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем, <ДАТА> истцом в ее адрес направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
При разрешении исковых требований суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статей 309, 310, 450, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статей 131, 132, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что задолженность могла быть взыскана с Поломиной М.В. только в пределах заявленных требований по сумме и по периоду.
Судом первой инстанции было допущено нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к взысканию с Поломиной М.В. задолженности в большем размере, а также к взысканию процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в двойном размере.
Вместе с тем, оснований к этому не имелось, так как ходатайство истца на листе дела 128 тома N 1 содержит лишь просьбу представителя о рассмотрении дела в его отсутствие и информирует участников процесса о размере задолженности Поломиной М.В. на дату <ДАТА>, при этом заявлений об увеличении исковых требований по правилам, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца не поступало.
Поэтому в указанной части, соглашаясь с наличием оснований для расторжения кредитного договора и для взыскания процентов за пользование кредитом за период с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в части взыскания задолженности за период с <ДАТА>
по <ДАТА>.
При этом судебная коллегия учитывает, что проверка судебного акта с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, в результате чего сумма задолженности, подлежащая взысканию, установлена в меньшем размере, не приведет к негативным последствиям для истца, имеющего возможность в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенного права.
Согласно исковому заявлению, ПАО КБ "Восточный" предъявило ко взысканию задолженность, образовавшуюся с <ДАТА> года по
<ДАТА>, в размере ... рубля ... копеек.
Представленный истцом расчет является верным, при этом оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной ко взысканию в размере
10 000 рублей, не имеется ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
С учетом произведенной ответчиком <ДАТА> оплаты в сумме ... рублей, размер задолженности за период, заявленный истцом (на <ДАТА>), составит ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек - ... рублей), указанная сумма подлежит взысканию с Поломиной М.В. в пользу ПАО КБ "Восточный".
Вывод суда первой инстанции об отнесении части поступивших денежных средств в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку на дату оплаты решение суда, которым бы данные расходы были признаны обоснованными и определен их размер, не состоялось.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем, а также то, что жилое помещение перешло в собственность Поломиной М.В. не по сделке с использованием кредитных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
Статьей 50 вышеуказанного Закона предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка исполнения обязательства на дату обращения истца с иском в суд составляла пять месяцев, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности.
Сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла ... рубля ... копеек, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного заключением судебной экспертизы на дату <ДАТА> и составившего ... рублей.
Поскольку установлено нарушение со стороны Поломиной М.В. одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
При определении начальной продажной цены указанного имущества судебная коллегия исходит из положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным им суду отчетом, которая составила ... рублей.
Учитывая несогласие стороны ответчика с результатами оценки, определением суда от <ДАТА> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость жилого помещения составила ... рублей.
Устанавливая начальную продажную цену, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, признавая его отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяет ее в размере ... рубля ... копеек (... рублей х ...%).
На основании статьи 54, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отнесения произведенной ответчиком оплаты на погашение судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении ПАО КБ "Восточный" с настоящим иском в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (по требованию о расторжении кредитного договора исходя из цены договора ... рублей - ... рублей; по требованию о взыскании задолженности в размере ... рубля ... копеек -
... рублей ... копейки; по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу - ... рублей; по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - ... рублей).
Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Поломиной М.В. подлежат взысканию в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки - ... рублей).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от
08 апреля 2019 года отменить в части взыскания с
Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженности по договору кредитования
N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>, а также в части отказа публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в удовлетворении исковых требований к
Поломиной М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в отмененной части новое решение о взыскании с Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженности, образовавшейся на дату
<ДАТА>, и об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N... от <ДАТА>, образовавшуюся на дату <ДАТА>, в размере ... рубля ... копеек".
Исключить из резолютивной части решения абзацы 4 и 5.
Дополнить резолютивную часть решения тремя абзацами следующего содержания:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рубля ... копеек".
"Взыскать с Поломиной М. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной в размере ... рублей".
"Взыскать с Поломиной М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
