Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционным жалобам Корнеева С.Ю., Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница" на решение Бологовского городского суда Тверской области от
29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Корнеева С.Ю. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино открытого акционерного общества Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу Российские железные дороги о взыскании материального ущерба в размере 610607 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" в пользу Корнеева С.Ю. материальный ущерб в размере 610607 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 355 303 рубля 78 копеек.
Корнееву С.Ю. в иске к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать.
Корнееву С.Ю. в иске к Негосударственному учреждению здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества Российские железные дороги", Негосударственному учреждению здравоохранения НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино открытого акционерного общества Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу Российские железные дороги о взыскании материального ущерба в размере 610607 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области государственную пошлину в размере 9 606 рублей 08 копеек".
Судебная коллегия
установила:
Корнеев С.Ю. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" (далее - Больница) о взыскании материального ущерба в размере 610607 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что 23 марта 2018 года он поступил в неврологическое отделение Больницы в связи с <данные изъяты> и после проведения курса лечения и ряда обследований переведен в отделение сосудистой хирургии для дообследования и последующего лечения, где ему поставлен диагноз: "<данные изъяты>" и предложено оперативное вмешательство с целью <данные изъяты> для <данные изъяты>.
Операция - <данные изъяты>, проведена 06 апреля 2018 года через левую руку без его письменного согласия, во время ангиографии, между тем стенирование должны были провести через паховую область. Согласия пациента на такой вид манипуляций не получено.
Как следует из протокола операции, имеющегося в истории болезни, операция прошла без осложнений.
В качестве сопутствующего диагноза указан: "<данные изъяты>
Никаких иных диагнозов при подготовке к операции не выявлено, плечевые артерии и нервы не имели каких-либо недостатков, дефектов, пороков, подвижность рук и пальцев наблюдалась в полном объеме.
После операции на место пункции установлена компрессионная манжета, которую надлежало снять 07 апреля 2018 года в 09:00 час.
Как следует из протокола операции, имеющегося в истории болезни, операция прошла без осложнений.
Однако уже к вечеру в день операции он жаловался на дискомфорт в области давящей повязки на <данные изъяты> и в области <данные изъяты> и резкие сильные боли, на самопроизвольную пульсацию-сжатие в данной области, что отмечено в дневниковой записи от 06 апреля 2018 года (при этом перепутано и указано "<данные изъяты>"). Тем не менее, врач не усмотрел никакой патологии и предписал продолжить плановое лечение.
Боль продолжалась и начиная с 07 апреля 2018 года он жаловался уже на <данные изъяты>, <данные изъяты> в области пункции артерии на <данные изъяты>.
В результате скриннингового УЗИ мягких тканей <данные изъяты>, определилась <данные изъяты>, в области пункции артерии в периартериальном пространстве определялась <данные изъяты>, то есть у пациента были клинические и ультразвуковые признаки <данные изъяты>. Однако по-прежнему продолжено консервативное лечение и снова наложена давящая повязка, назначались сильнодействующие обезболивающие препараты (<данные изъяты>, <данные изъяты>), что отражено в листах назначений в истории болезни N 3861.
Только 10 апреля 2018 года на обходе зав. отделением отмечено расширение площади <данные изъяты> за зону компрессионной повязки, расширение зоны <данные изъяты>, снижение <данные изъяты>, появление <данные изъяты>, в связи с чем была назначена экстренная операция по ревизии зоны пункции - <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из протокола операции следует, что на артерии было определено 2 дефекта (<данные изъяты>), из которых продолжался пульсирующий кровоток. Дефекты сосуда были ушиты, проведена ревизия раны, дренирование гематомы и ушивание раны послойно с оставлением перчаточного выпускника и наложением асептической повязки.
После повторной операции пациент продолжал жаловаться на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что однозначно свидетельствовало о нарушении чувствительности нервных волокон (дневниковые записи лечащего врача 12.04.2018 - 16.04.2018).
После длительного лечения в различных отделениях указанной Больницы (Московской области, Санкт-Петербурге), желаемых улучшений не выявлено, в связи с чем ему пришлось обратиться в другие лечебно-диагностические учреждения для определения диагноза заболевания, возникшего в прямой причинно-следственной связи с проведенными операциями, где по результатам обследования ему даны определенные рекомендации, в соответствие с которыми 22 августа 2018 года он направлен для дообследования и возможного оперативного лечения в отделении Больницы <адрес>, которое было проведено 10 сентября 2018 года - операция "<данные изъяты>" и проведено восстановительное лечение в условиях неврологического отделения данной больницы.
В результате неправильных действий врачей НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" при проведении оперативного лечения
06 и 10 апреля 2018 года, недостатками оказания медицинской помощи ему причинено повреждение здоровья, в связи с чем, в силу закона (1085 Гражданского кодекса РФ) он имеет право на возмещение утраченного заработка, а также возмещение материального ущерба, связанного с диагностированием и лечением заболевания и приобретением дорогостоящих лекарств, морального вреда, и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
Так за диагностические исследования в ЦИТО и прием в <данные изъяты>клинике им уплачены денежные суммы в размере 2 040 рублей и 2 350 рублей соответственно, всего 4 390 рублей, приобретены обезболивающие препараты на сумму 494 рублей, всего - 4 884 рублей.
За период временной нетрудоспособности, продолжающийся с
23 марта 2018 г. по настоящее время подлежит компенсации утраченный заработок за 7 месяцев (23.03.2018 -23.10.2018) в размере 605 763,55 рублей (86 537,65 рублей х 7 месяцев).
Моральный вред им оценен в 500000 рублей, поскольку даже в настоящее время он вынужден пользоваться сильнодействующими обезболивающими препаратами, поскольку длительное время страдает от непрекращающихся болей в левой верхней конечности, утратил возможность полноценно пользоваться левой рукой, не может спать, качество его жизни существенно ухудшилось, переживает по поводу дальнейшего возможного установления инвалидности и ограничения способности к трудовой деятельности, что также сказывается отрицательно на его моральном и психологическом состоянии.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная больница N 4 открытого акционерного общества Российские железные дороги", Негосударственное учреждение здравоохранения НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А.Семашко на ст. Люблино открытого акционерного общества Российские железные дороги", Открытое акционерное общество Российские железные дороги, в качестве третьих лиц - ООО СМК "Ресо-мед", АО "Согаз", Степанов С.С., Крылов С.Ю.,
Атабеков А.И., Гордийчук Г.В., Мельник В.Ю., Кулешов К.А., Алферук И.С.
В судебном заседании истец Корнеев С.Ю. полностью поддержал иск, по основаниям в нем указанным, пояснив суду, что настаивает на взыскании указанных в исковом заявлении сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, а также штрафа с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги", поскольку специалистами именно данного лечебного учреждения были допущены существенные нарушения в его лечении, что установлено проведенной по делу экспертизой.
В судебном заседании представитель истца адвокат Щербакова И.В. поддержала требования Корнеева С.Ю. по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги"
Захарова И.С. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не дает оснований прийти к выводам о недостатках лечения Корнеева С.Ю., допущенных специалистами НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги".
Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывала, что решение о консервативном ведении гематомы левого плеча принято в соответствии с алгоритмом лечения посткатетерных псевдоаневризм бедренных артерий в соответствии с "Клиническими рекомендациями по ведению взрослых пациентов с аневризмами брюшной аорты и артерий нижних конечностей". (Российский согласительный документ, 2011, страница 112). Хирурги медицинского учреждения руководствовались данным документом в связи с тем, что принятых клинических рекомендаций для определения тактики лечения посткатетерных псевдоаневризм плечевой артерии в России нет. Необоснованной отсрочки проведения операции по ушиванию левой плечевой артерии не было.
Полагала, что выводы экспертов носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Не дают однозначные ответы на поставленные вопросы, содержат неоднозначные формулировки и недостаточную ясность.
Ответчики Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная больница N 4 ООО "РЖД, НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семангко на ст.Люблино открытого акционерного общества Российские железные дороги", ООО "РЖД, надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ООО СМК "Ресо-мед", АО "Согаз", надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Третьи лица Степанов С.С., Крылов С.Ю., Атабеков А.И., Гордийчук Г.В., Мельник В.Ю., Кулешов К.А., Алферук И.С. надлежаще уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с размером морального вреда, Корнеев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
С апелляционной жалобой также обратился ответчик НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги", в которой, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, а также настаивая, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом, лечение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.
Полагает, что причинно-следственная связь между проведенным лечением и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Корнеева С.Ю. связана с сопутствующей патологией и образом жизни пациента.
Считает, что судом не учтено, что одним из условий ответственности за причинение морального вреда, законодатель обосновано установил неправомерные действия причинителя вреда, при этом, по мнению заявителя, как в иске так и в заключении экспертов отсутствуют доказательства неправомерных действий врачей, которые привели к негативным последствиям, а также факты причинения вреда.
Соглашаясь с наличием причинно-следственной связи, в той части, что послеоперационное осложнение возникло после проведения операции, обращает внимание, что данное обстоятельство не является подтверждением неправомерных действий сотрудников больницы.
Выражает несогласие с взысканием штрафа, отказом в удовлетворении ходатайства о его уменьшении, указывая, что возмещение морального вреда в соответствии с основаниями, указанными в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет иную природу, нежели установленную нормами ст. 151 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (действиями, нарушающими личные неимущественные права).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Корнеев С.Ю. и его представитель адвокат Щербаков В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" (после переименования - частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Санкт - Петербург") Захарова И.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала, прокурор Кормакова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статьям 4, 6, 10 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими, организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Ппрезумпция вины в данном случае причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11)
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом' (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Обращаясь в суд с названными выше требованиями, Корнеев С.Ю., представив все необходимые доказательства, указывал, что в результате неправильных действий врачей НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" при проведении оперативного лечения 06 и 10 апреля 2018 года ему причинено повреждение здоровья.
Судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Тверской центр судебно-медицинских экспертиз" ФИО1 с привлечением ведущих практикующих врачей в области хирургии, неврологии - врача-кардиохирурга ФИО2 и врача-невролога ФИО3, согласно заключению которых у
Корнеева С.Ю. имелся <данные изъяты>, проявлявшийся <данные изъяты> в течение 5 лет, преимущественно в <данные изъяты>.
В связи с этим 06 апреля 2018 года проведено оперативное лечение -. операция: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение осуществлялось профильными специалистами сердечно-сосудистыми хирургами и специалистами по рентгенэндоваскулярной хирургии в соответствии с Порядком оказания помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (приказ Минздрава здравоохранение Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 918н).
Противопоказаний для проведения лечения не было. После лечения отмечено улучшение.
Все это позволяет говорить о соответствии проведённого лечения установленному диагнозу, и его соответствии установленным стандартам и порядкам оказания медицинской помощи.
В результате выполненной операции возникло "ятрогенное осложнение": <данные изъяты>.
Однако следует отметить, что по известной классификации возникшее ятрогенное осложнение эндоваскулярного вмешательства является осложнением 4 типа (т.е. как следствие неизбежной инвазивности самой процедуры, не зависящей от конкретного врача) и по данным литературы достигает 2% от всех диагностических и лечебных процедур данного вида (сосудистая хирургия по Хаймовичу. Под ред. Э.Ашера, стр. 71-94, Москва 2010).
Вместе с тем, несмотря на возникновение жалоб в послеоперационном периоде, операция: "<данные изъяты>" выполнена лишь 10 апреля 18 года, что способствовало развитию симптомов поражения лучевого нерва, так как решение об операционной ревизии места пункции и наложении сосудистого шва необходимо принимать в течение суток от момента первичного обнаружения осложнений при неэффективности консервативной терапии. В последующие дни пациенту проводилось консервативное лечение, которое дало положительный эффект. Учитывая выраженность общих неврологических нарушений у больного (наличие энцефалополинейропатии смешанного генеза), пациент нуждался в продленной консервативной терапии. Выписка его 17 апреля 18 года на амбулаторное лечение явилось причиной прерывания назначенного лечения.
На необходимость более длительного консервативного лечения указывают результаты ЭМГ-исследования от 14 мая 2018 года, выявившие "признаки аксонального повреждения срединного нерва слева", а также
УЗ-Исследования верхней конечности от 22 мая 2018 года, обнаружившие "утолщение" проксимального отдела левого срединного нерва.
Представленные медицинские документы не содержат сведений о наличии у Корнеева С.Ю. неврологической патологии: "<данные изъяты>" конечности до проведения диагностической процедуры и операции 06 апреля 2018 года.
<данные изъяты> выполнены одномоментно
06 апреля 18 года. После указанной диагностической процедуры и операции у Корнеева С.Ю. возникло осложнение, которое привело к развитию "<данные изъяты>".
Основные методы диагностики и лечения сосудистой патологии сотрудниками НУЗ "ДКБ ОАО РЖД" выбраны правильно, их цели достигнуты.
Между действиями сотрудников отделения сосудистой хирургии НУЗ "ДКБ ОАО РЖД" и наступившим осложнением в виде "<данные изъяты>", явившейся следствием развившеюся кровотечения в ткани <данные изъяты> и образования <данные изъяты> в месте пункции сосуда при эндоваскулярном вмешательстве имеется причинно-следственная связь.
Возникшее осложнение соответствует типичному анатомическому расположению <данные изъяты>, поэтому нельзя объяснить его возникновение атипичным расположением нервных стволов левой конечности.
Осложнение в виде "<данные изъяты>" возникло после процедуры
06 апреля 2018 года.
В результате проведенных операций 10 апреля 18 года и
10 сентября 2018 года, а также консервативного лечения, проводившегося до 21 сентября 18 года, симптомы осложнения полностью устранены. Поэтому развившееся осложнение вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Наиболее вероятно заболевание Корнеева С.Ю. в виде "<данные изъяты>" является следствием кровотечения в окружающие ткани из места пункции артерии.
Согласие Корнеева С.Ю. на проведение стентирования дано им в ходе ангиографического исследования, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте ("Протокол ангиографии" от 06 апреля 2018 года).
Объем проведенного обследования достаточен для выполнения эвдоваскулярного вмешательства "<данные изъяты>", но не соответствует критериям качества ведения больных с <данные изъяты> (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Пункт 3.9.14. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> (код по МКБ-10:170)): не выполнены эхокардиграфия, рентгенография органов грудной клетки, дуплексное сканирование экстракраниалных артерий (при отсутствии такового в течение 1 года), расчет лодыжечно-плечевого индекса, исследование функции нефронов по клиренсу креатинина после исследования с применением контрастирующих веществ, не оценено достижение цели реконструктивного вмешательства методом дуплексного сканирования.
Тактика консервативного лечения развившегося послеоперационного осложнения в течение первых 3-х суток была неоправданной. Решение об операционной ревизии места пункции и наложении сосудистого шва необходимо принимать в течение суток от момента первичного обнаружения осложнений при неэффективности консервативной терапии.
Более ранняя хирургическая тактика коррекции осложнений могла уменьшить вероятность развития вторичной нейропатии. Техника вмешательства была правильно и единственно возможной. Дефектов техники нет.
Эффект от проведенной операции по устранению пульсирующей гематомы и остановки кровотечения в ткани был достигнут, что подтверждается соответствующей клинической картиной.
Продолжение госпитализации в отделении сосудистой хирургии на момент выписки не требовалось. Поэтому выписку из этого отделения можно считать своевременной.
В тоже время, учитывая положительный эффект от начатого в этом отделении консервативного лечения неврологических нарушений, лечение следовало бы продолжить в стационарных условиях, так как за время амбулаторного лечения положительной динамики отмечено не было, что в итоге вызвало необходимость проведения дальнейшего лечения и проведения нейрохирургического вмешательства по коррекции нейропатии срединного нерва 10 сентября 2018 года.
В развитии нейропатии у Корнеева С.Ю. участвовали 2 фактора. Неблагоприятное действие оказывала сама гематома, возможно в результате компрессии, возможно в связи с токсическим действием крови на окружающие нервный ствол ткани. Токсическое действие подтверждает заключение ЭМГ от 14 мая 2018 года о наличии <данные изъяты> и данные УЗИ нервов верхней конечности от 22 мая 2018 года об отсутствии структурных нарушений срединного нерва слева. Данная причина устранена первой операцией не до конца, из-за отсутствия тщательного врачебного контроля за проводимым лечением в период амбулаторного лечения.
Второй причиной явилось вовлечение нерва в рубцовую ткань. Вторая операция позволила устранить нарушения, связанные с вовлечением нерва в послеоперационные рубцы.
Учитывая наличие двух последовательно возникших причин развития нейропатии у Корнеева С.Ю., дифференцировать их значение в развитии заболевания не представляется возможным.
Согласно данным, изложенным в медицинских документах
Корнеева С.Ю., в отделении восстановительного лечения в периоды с
10 мая 2018 года по 15 июня 2018 года и с 02 июля 2018 года по
18 июля 2018 года отмечено улучшение клинической картины заболевания, но выздоровления не наступило. Выздоровление произошло лишь после 2-ой операции 10 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения экспертов оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, соответствующими медицинским документам и результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется.
Эксперты при проведении экспертизы по данному гражданскому делу руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключениях. Компетентность и полномочия экспертов у суда сомнений не вызывают.
Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не имеют личной заинтересованности в исходе дела
Не доверять результатам экспертизы у суда не имелось.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что все нарушения в лечении Корнеева С.Ю. допущены врачами Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги", в суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" в пользу Корнеева С.Ю. материального ущерба в размере 610607,55 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при нахождении Корнеева С.Ю. на лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" ему оказана медицинская ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, которые связаны с физической болью, исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изменения размера взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их продолжительность, последствия, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Суд, ограничившись ссылкой на принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, что явно не соразмерно пережитым страданиям и не компенсирует причиненный вред.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть длительность нахождения истца на лечении (в общей сложности более 5 месяцев), необходимость проведения в сентябре 2018 года дополнительного оперативного вмешательства для устранения последствий ненадлежащего лечения, постоянно испытываемую истцом длительное время физическую боль, необходимость постоянного приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, невозможность до настоящего времени полноценно пользоваться левой рукой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей, изменив решение районного суда в части определения размера компенсации.
Применяя положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 355303,78 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя этих услуг.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания Корнееву С.Ю. медицинской помощи и не установил, что медицинская помощь оказывалась истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" в пользу Корнеева С.Ю. штрафа подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом изучения суда первой инстанции, им всем в решении суда дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" (после переименования - частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Санкт - Петербург") удовлетворить частично.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года в части взыскания с Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница открытого акционерного общества Российские железные дороги" в пользу Корнеева С.Ю. штрафа отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу Корнеева С.Ю. удовлетворить.
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Корнеева С.Ю. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 100000 руб. до 350000 руб.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
