Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, представителя ответчика Голованова Р.Н. по доверенности Русановской В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ланкина Владимира Анатольевича было взыскано: по делу N 837815 недоплаченная компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 35 000 руб., неустойка - 20 000 руб. и штраф 17 500 руб.; по делу N 837813 невыплаченная компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 250 250 руб., неустойка - 100 000 руб. и штраф 80 000 руб., а всего 502 750 руб.
С Голованова Радиона Николаевича в пользу Ланкина Владимира Анатольевича была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска было отказано.
В доход местного бюджета была взыскана госпошлина: с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 7252,5 руб.; с Голованова Р.Н. в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Дубинского К.Г., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ланкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.07.2018 около 20.20 час. на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", г.р.з. N (далее - "Фольксваген") произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "ISUZU TROOPER", г.р.з. N (далее - "Исузу"), под управлением М.., истец, находившийся в качестве пассажир в последнем автомобиле, получил в данном ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителей Голованова Р.Н. и М. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истцом 18.09.2018 в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) было направлено два заявления о компенсационных выплатах с приложением двух полных комплектов документов.
По результатам рассмотрения двух заявлений РСА произвёл истцу компенсационную выплату по делу N 837815 в размере 250 250 руб., в выплате по делу N 837813 было отказано.
Истец полагал, что РСА по делу N 837815 произвёл компенсационную выплату не в полном объёме, а также необоснованно отказал в компенсационной выплате по делу N 837813.
Ланкин В.А. обосновывал размер исковых требований, согласно следующему расчёту: 1). <данные изъяты> - п. 60 "Б" - 10% - 50000 руб.; 2). <данные изъяты> - п. 62 "В" -15% - 75000 руб.; 3). <данные изъяты> - п. 63 "Е" - 8% - 40000 руб.; 4). <данные изъяты> - п. 65 "Г"- 7% - 35000 руб.; 5). <данные изъяты> - п. 19 "А" - 7% - 35000 руб.; 6). <данные изъяты> - п. 67 - 10% - 50000 руб.; 7). <данные изъяты> - п. 43 - 0,05% -250 руб.
Размер компенсационной выплаты, таким образом, по мнению истца, составляет 57,05% от страховой суммы или 285 250 руб. С учётом произвёденной выплаты РСА в размере 250 250 руб., недоплата составила 35000 руб.
Кроме того, истец полагал, что поскольку гражданская ответственность ни одного из водителей не была застрахована, то РСА должен был осуществить компенсационную выплату в указанном размере дважды, однако в нарушение требований законодательства, осуществил выплату только по одному заявлению.
Кроме того, в связи с действиями Голованова Р.Н., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности истцу были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал сильный шок, из-за полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ЦГКБ" г. Калининграда с 02.07.2018 по 05.09.2018, перенёс операцию - "репозиция, наложение скелетного вытяжения за бугристость большеберцовой кости, пяточной кости". Проходит дальнейшее лечение, испытывает сильнейшие боли, самостоятельно не передвигается.
Истец просил взыскать с РСА доплату компенсационной выплаты, за причинение вреда здоровью, в размере 35000 по делу N 837815 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у Голованова Р.Н.), а также неустойку на дату принятия решения и штраф.
Также, просил взыскать с РСА компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 250 250 руб. по делу N 837813 (по требованию о компенсационной выплате, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у М..), неустойку на день вынесения судебного решения и штраф.
С Голованова Р.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает, что суд, удовлетворяя иск к РСА, не правильно применил нормы материального права, так как РСА в соответствии с законом компенсационную выплату произвёл за виновника в ДТП, при этом в полном размере согласно предусмотренному Постановлением Правительства от 15.11.2012 N 1164 расчёту, суд необоснованно учёл пп. "а" п. 19, п. "г" п. 65 указанного постановления, также указывает, что взысканная неустойка и штраф подлежат снижению по п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Голованова Р.Н. просит решение суда отменить, с принятием нового решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл все обстоятельства указанные в законе, в том числе материальное положение ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2018, вступившим в законную силу, Голованов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы к четырём годам пяти месяцам с отбыванием наказания в колонии поселении.
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 около 20.20 часов на 28 км автодороги "Калининград-Балтийск" Зеленоградского района Калининградской области по вине водителя Голованова Р.Н., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген" в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем марки "Исузу", под управлением М.., пассажиру последнего автомобиля Ланкину В.А. был причинён тяжкий вред здоровью.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила рсчёта).
В соответствии с пп. "г" п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью и жизни третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.
В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Судебная коллегия считает, что указанные выше разъяснения Пленума ВС РФ также относятся и к осуществлению компенсационных выплат, которые производятся РСА.
Гражданская ответственность водителей Голованова Р.Н. и М. не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Судом первой инстанции исходя из указанных выше правовых норм, в том числе Правил расчёта, разъяснений Пленума ВС РФ, а также представленных стороной истца доказательств (медицинские документы, заключение судебно-медицинского эксперта) было установлено, что РСА обязан был выплатить истице две компенсационные выплаты в приведённом в решении размере.
При этом, судебная коллегия соглашается с указанным расчётом суда первой инстанции, так как РСА в суде первой инстанции не представил допустимые доказательства, основанные на специальных знаниях в области медицины, которые объективно опровергали бы данный расчёт.
Также, судебная коллегия соглашается с размером неустоек и штрафов, которые суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом отмечает, что правовых оснований для повторного их снижения судебная коллегия не усматривает.
С учётом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных Ленкину В.А. телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, продолжительность и способы лечения, имущественное положение ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Голованова Р.Н., в сумме 300000 руб.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
