Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N 33-2256/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кондратьевой О.Н. к Селедкову А.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
по апелляционной жалобе истца Кондратьевой О.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.04.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Кондратьевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Селедкова А.С. и представителя третьего лица ГСК "Сигнал" Морозовой Т.В., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кондратьева О.Н., уточнив требования (л.д.30 т.2), обратилась в суд с иском к Селедкову А.С. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, указав, что является собственником гаража N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в ГСК "Сигнал" по .... Данный гараж является смежным с гаражами N, N, N, N принадлежащими на праве собственности ответчику, используемыми под <данные изъяты>. Самовольно, без соответствующих разрешений ответчик возвел пристройку к задней стене своих гаражей, и поскольку данная пристройка препятствует истице в доступе к гаражу для производства необходимых ремонтных работ, истец просила обязать ответчика устранить чинимые препятствия, обеспечив доступ к задней стене ее гаража в любое удобное для нее время, путем сооружения мостков вдоль задней стены гаражей N, N N N и N в соответствии с заключением <данные изъяты> и представленной сметой.
Истец Кондратьева О.Н. и ее представитель Полубинский Г.А. уточненные исковые требования поддерживали.
Ответчик Селедков А.С. иск не признавал, ссылаясь на наличие разрешения руководства ГСК "Сигнал" на пристройку к задней стене принадлежащих ему гаражей N, N, N, N соответствие пристройки строительным нормам и правилам, на отсутствие нарушений прав истца, поскольку у нее имеется доступ к задней стене ее гаража, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. До возведения спорной пристройки он самостоятельно произвел отсыпку грунта, истец не лишена возможности произвести аналогичные работы, с целью обеспечить удобный доступ к задней стене своего гаража.
Представитель третьего лица ГСК "Сигнал" Морозова Т.В. в судебном заседании полагала иск необоснованным, указав на отсутствие у истицы препятствий в пользовании гаражным боксом, доступ имеется к задней стене гаража истицы, в период выпадения осадков, или паводков возникают незначительные затруднения в доступе, но связаны они с особенностями рельефа местности, так как линейка гаражей располагается на краю оврага, по которому протекает местная речка, периодически размывающая грунт.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.04.2019 в иске Кондратьевой О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что наличие препятствий в доступе к задней стене принадлежащего ей гаража подтверждается заключением <данные изъяты> и показаниями свидетелей ФИО и ФИО. Утверждения суда о том, что доступ ограничен вследствие рельефа местности полагает противоречат всем материалам дела и заключению эксперта, который предложил альтернативное решение вопроса обеспечения доступа не только к задней стене гаража истицы, но и других гаражей, путем устройства ответчиком металлического помоста вдоль обратной стены принадлежащих ему гаражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании <данные изъяты> от (дата) Кондратьева О.Н. является собственником гаража N, назначение: <данные изъяты>, <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., ГСК "Сигнал".
Гаражи N, N, N и N принадлежат на праве собственности ответчику Селедкову А.С.
Из справки ГСК "Сигнал" от (дата) гаражи N, N, N, N и N, расположенные по адресу: ..., ГСК "Сигнал", являются смежными.
С целью установления наличия препятствий в пользовании гаражом по ходатайству истицы и ее представителя назначалась судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению N от (дата), выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО, исходя из определенных координат расположения спорных гаражей и проведенных замеров на местности установлено, что возведенная ответчиком пристройка не нарушает границ земельного участка, отведенного для размещения ГСК "Сигнал".
Гаражи N и N расположенные в ГСК "Сигнал" по ... в ..., принадлежащие на праве собственности Селедкову А.С, полностью соответствуют в существующем виде градостроительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной и санитарной безопасности, действующим в настоящее время, а так же не несут угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В результате натурного обследования и произведенных замеров выявлено препятствие в доступе в период половодья и ливневых дождей до высыхания поймы реки <данные изъяты> к задней стене гаража N, расположенного в ГСК "Сигнал" по ... в ..., принадлежащим на праве собственности Кондратьевой О.Н. в связи с возведенной пристройкой к задней стене гаражей N,N,N и N принадлежащих на праве собственности Селедкову А.С., в виду примыкания указанной пристройки непосредственно к пойме реки. Препятствий доступа непосредственно во внутренне пространство гаража N и в доступе к входу/въезду в данный гараж в связи с возведенной пристройкой, а также в связи с возведением антресоли (второго этажа) не выявлено.
Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд обоснованно исходил, из того, что гараж истца располагается в линейке гаражей, проходящей по краю оврага, в котором протекает река Ясенная, в период разливов реки, при выпадении осадков, таянии снега и т.п., доступ к задней стене гаража истца затруднен, но не связан с действиями ответчика по возведению пристроек к принадлежащим ему гаражам, а органичен вследствие особенности рельефа местности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом путем возложения обязанности на ответчика по сооружению мостков вдоль задней стены гаражей N, N N, N и N за его счет.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Истицей заявлен негаторный иск основанный на нормах ст.304, 305 ГК РФ, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, соответственно она должна доказать противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию принадлежащим ей имуществом.
Поскольку истицей не представлено неоспоримых, достаточных доказательств нарушения ее прав либо реальной угрозы такого нарушения действиями ответчика по возведению пристройки, что привело к ограничению доступа истицы к задней стене гаража для выполнения ремонтных работ, тем самым не доказана необходимость и соразмерность защиты права последней на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом исключительно заявленным способом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом сложившейся застройки гаражей ГСК "Сигнал" и сложного географического рельефа местности на территории, где расположены гаражи истца и ответчика, а именно примыкание линейки гаражей к оврагу, в котором протекает река, судом обоснованно отклонен довод истца о невозможности доступа к задней стене гаража истицы без прохода именно вдоль стены спорной пристройки ответчика, поскольку проход по пойме реки имеется и затруднен лишь в период ливневых дождей или паводка, что подтвердил эксперт ФИО в ходе дополнительного допроса в суде первой инстанции и не отрицала сама истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обустройство удобного для истицы прохода к ее гаражу за счет ответчика превышает пределы защиты ее прав и является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом путем возведения пристройки, и удовлетворение иска привело бы к нарушению баланса интересов сторон спора, поскольку на ответчика, не создавшего препятствий для истицы в обслуживании своего имущества, истица требовала возложить обязанность нести дополнительные расходы по возведению металлического помоста с тем, чтобы обеспечить удобный для нее проход к гаражу.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию, приведенную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьево й О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
