Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Дудину Максиму Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Дудина М.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2014 г. по кредитному договору Nф Банк предоставил Дудину М.В. денежные средства в сумме 50000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 20.09.2019 г. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 76615,78 рублей, состоящая из основного долга - 29722,60 рубля, процентов - 33268,20 рублей, штрафа - 13624,98 рубля, которую Банк просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Дудина М.В. взыскана задолженность за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по кредитному договору N от 19.07.2014 г. в размере 69795,57 рублей, из которых 14655,47 рублей - срочный основной долг, 31319,21 рублей - просроченный основной долг, 541,83 рубль - срочные проценты, 27511,14 рублей - просроченные проценты, 142,94 рубля - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченный основной долг - 4301,42 рубль и на просроченные проценты - 9323,56 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293,87 рубля, а всего 72089,44 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Дудин М.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период пропуска срока исковой давности, что он не согласен с расчетом задолженности, что его следует освободить от оплаты процентов ввиду просрочки кредитора и снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Дудин М.В. в суде поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.07.2014 г. между Банком и Дудиным М.В. был заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 50000 рублей сроком возврата кредита 31.07.2019 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,01 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 51,10 % (л.д. 17-20).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, с 21.08.2015 г. Дудин М.В. платежей в счет погашения кредита не вносит.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 76615,78 рублей, из которых: 14655,47 рублей - срочный основной долг, 15067,13 рублей - просроченный основной долг, 541,83 рубль - срочные проценты, 32583,43 рубля - просроченные проценты, 142,94 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, 4301,42 рубль - неустойка на просроченный основной долг, 9323,56 рубля - неустойка на просроченные проценты (л.д. 9-14).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 37-38).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Дудина М.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 27-35). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
08.10.2018 г. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дудина М.В. кредитной задолженности по договору N от 19.07.2014 г.
06.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска отменен судебный приказ от 17.11.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Дудина М.В. возражениями (л.д. 16).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г. и взыскал кредитную задолженность за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу и процентам, не указав расчет взыскиваемых сумм, и не применив срок исковой давности к штрафным санкциям, которые также являются повременными платежами.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, судебная коллегия считает, что данный срок пропущен по платежам от 20.08.2015 г. и от 21.09.2015 г., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за период с 20.10.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает представленный Банком расчет, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, и приходит к выводу, что за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. с ответчика подлежит взысканию задолженность:
по основному долгу в размере 28545,59 рублей (15067,13 руб. (просроченный основной долг за период с 21.07.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 1177,01 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 21.07.2015 г. по 31.08.2015 г.) + 14655,47 руб. (срочный основной долг за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.) (л.д. 9-10));
по просроченным процентам - 29957,27 рублей (32583,43 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.07.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 2626,16 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.07.2015 г. по 31.08.2015 г.) (л.д. 10-11)),
по срочным процентам - 541,83 рублей (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.) (л.д. 11));
по процентам на просроченный основной долг 116,31 рублей (142,94 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 26,63 руб. (сумма процентов за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 11)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 30615,41 рублей (29957,27 руб. + 541,83 руб. + 116,31 руб.);
по неустойке на просроченный основной долг - 4292,82 рубля (4301,42 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 8,60 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 13-14)),
по неустойке на просроченные проценты в размере 9304,10 рублей (9323,56 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 19,46 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2015 г.) (л.д. 13)).
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что не был уведомлен Банком о новом месте, способе и порядке внесения платежей после его закрытия.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер штрафных санкций в соотношении с суммой долга и процентов, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнял кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг до 3000 рублей и на просроченные проценты до 5000 рублей.
Указанный размер штрафных санкций соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, судебная коллегия не может согласиться с изложенной в апелляционной жалобе позицией Банка об исчислении срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Банка не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (абзац второй п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание, что Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, и до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском, довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 28.01.2016 г. судебной коллегией признается необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о расчете задолженности, исходя из информационного графика платежей по кредиту, поскольку из его содержания, с которым Дудин М.В. был ознакомлен под роспись, следует, что данный график определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита, которые могут быть изменены фактами нарушения установленных в информационном графике размеров и сроков платежей (л.д. 78).
Исходя из того, что ответчик не вносил платежи в сроки и размере, указанных в информационном графике, суд обоснованно не мог принять содержащуюся в нем информацию для расчета кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора также судебной коллегией признаются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитора просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком доводы были учтены судебной коллегией для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 2382,74 рубля - за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом штрафных санкций в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Дудина Максима Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 19.07.2014 г. за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 28545 рублей 59 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30615 рублей 41 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 3000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубля 74 коп., а всего 69543 рубля 74 коп. (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок три рубля 74 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
