Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2256/2019
город Мурманск
23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Манжосовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменкова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Науменкова Сергея Владимировича - Ковтун Марии Александровны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Науменкову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителей.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Науменков С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года между ним и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 509 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых, а также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением плата за подключение к программе страхования составила 53 190 рублей 50 копеек.
Кроме того, 23 мая 2018 года между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на сумму 223338 рублей 92 копейки на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, а также подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора страхования сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением плата за подключение к программе страхования составила 23338 рублей 92 копейки.
30 января 2019 года истец, реализуя право на отказ от исполнения договоров, обратился к ответчику с претензией о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договоров. Однако его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Полагал, что неправомерными действиями банка, навязывающим услуги страхования и не предоставившим надлежащую информацию об услуге, нарушены его права как потребителя.
Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк" часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 62892 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Науменкова С.В. и его представителя Дубининой А.А., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Науменкова С.В. по доверенности Ковтун М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Ссылаясь на положения статей 779, 782, 450.1, а также пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивает, что истец как потребитель вправе отказаться от участия в программе коллективного страхования и потребовать возврата части платы за подключение к программе.
Указывает на наличие в судебной практике прецедентов по аналогичным спорам.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что права истца нарушены не были, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности Ларионов Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Науменков С.В. и его представители, представитель ответчика ПАО "Сбербанк", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Науменковым С.В. заключен договор потребительского кредита *, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 509000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых.
Указанный кредит предоставлен Науменкову С.В. в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с содержанием которых Науменков С.В. был ознакомлен и согласился при подписании договора.
В этот же день, 10 января 2018 года истцом в ПАО "Сбербанк" подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования.
При подаче указанного заявления Науменков С.В. был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк" и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.
Также Науменков С.В. при подписании заявления согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 53190 рублей 50 копеек.
Кроме того, 23 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Науменковым С.В. заключен договор потребительского кредита *, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 223 338рублей 92 копейки на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,90 % годовых.
Указанный кредит предоставлен Науменкову С.В. в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", с содержанием которых Науменков С.В. был ознакомлен и согласился при подписании договора. Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан в электронном виде.
В этот же день, 23 мая 2018 года истцом в ПАО "Сбербанк" с использованием системы "Сбербанк Онлайн" подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования, а также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 23338 рублей 92 копейки.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк, аналогичными указанным выше, в том числе с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.
Факт внесения Науменковым С.В. платы за подключение к программе страхования на основании заявлений от 10 января и 23 мая 2018 года и заключения в отношении него договоров страхования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.
30 января 2019 года истец направил в ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием отключить его от программы страхования, выплатить денежную сумму в размере 62892 рубля 95 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению как к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
В соответствии с пунктом 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия), участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи физическим лицом в банк заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.
На основании пункта 4.2 Условий, четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования.
Положений об обязанности банка возвратить сумму платы за подключение к программе страхования в случае отказа заемщика от страхования по истечении указанного срока Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предусматривают.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к программе страхования, учитывая, что с момента заключения кредитных договоров (10 января и 23 мая 2018 года) и до направления претензии в Банк (30 января 2019 года) прошло более 14 календарных дней, повторяемые в апелляционной жалобе доводы о возникновении у Науменкова С.В. права на возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в программе страхования, ввиду его отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Требования вышеуказанных норм при заключении кредитных договоров банком с истцом соблюдены, учитывая при этом, что услуги по подключению к программе страхования предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлись необходимым условием заключения кредитных договоров, а также не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредитов.
Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, возражал против условий договоров, стороной истца суду не представлено.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредитов было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в материалах дела такие доказательства не содержатся.
Не имеется в деле и доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитные договора без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которых банком было бы отказано.
В этой связи доводы стороны истца о том, что имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.
В данном случае оказание банком услуги по подключению заемщика к программе страхования не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, содержат прямое указание на добровольность внесения платы за оказанную банком услугу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банк исполнил свои обязательства по личному страхованию истца, услуга по подключению Науменкова С.В. к программе добровольного страхования на момент обращения последнего с заявлением о возврате суммы платы за подключение к программе страхования была банком оказана, истец был присоединен к указанной программе, в связи с чем основания для возврата истцу суммы, внесенной последним в счет оплаты услуг банка по подключению к программе страхования согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению подателя жалобы, отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на решения по аналогичным спорам судебной коллегией не принимаются, поскольку судебные акты вынесены по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, в целом основанным на неправильном толковании норм материального права и сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Науменкова Сергея Владимировича - Ковтун Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
