Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рукавишникова Антона Сергеевича к Михайловой Елене Петровне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Рукавишникова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года,
установила:
Рукавишников А.С. обратился в суд с иском к Михайловой Е.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 14 января 2016 г. он заключил устный беспроцентный договор займа с Михайловой Е.П., сроком погашения в течение 5 дней, то есть до 20 января 2016 года. В тот же день он передал Михайловой Е.П. денежные средства в размере 1602 000 руб. путем внесения через кассу банка ПАО "..." на ее лицевой счет. Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверки КУСП N 11735 от 07.06.2017 г. До настоящего времени, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1602 000 руб. не вернул. Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 6 ноября 2018 года составляют 383 413,42 руб. Просит взыскать с Михайловой Е.П. сумму долга по договору займа от 14 января 2016 г. в размере 1602 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 413,42 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 18 127 руб.
Истец Рукавишников А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Михайлова Е.П. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Добровой М.В., которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что 29 декабря 2009 г. между ОАО "..." и Михайловой Е.П. был заключен кредитный договор N 12-КД/И-2009, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2300 000 руб. на срок до 10 декабря 2021 г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары. ул...., д...., корп...., кв. .... 29 декабря 2009 г. между ЗАО "ТУС" и Михайловой Е.П. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Согласно п.2.1.1. Договора купли-продажи, сумма, равная 1009 600 руб. уплачена покупателем наличными до подписания настоящего Договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 2300 000 руб., в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца - ЗАО "ТУС". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 01 января 2010 г. в счет оплаты квартиры от Михайловой Е.П. ЗАО "ТУС" было принято 1009 600 руб. 30.12.2009 г. на расчетный счет ЗАО "ТУС", по поручению Михайловой Е.И., были переведены денежные средства в размере 2300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17913 от 30.12.2009г. В последующем, с даты заключения кредитного договора, Михайловой Е.П. исполнялись обязательства по внесению платежей по кредитному договору N 12-КД/И-2009 от 29.12.2009г., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ей дочерью Кузьминой М.Н.. которая имела возможность помогать матери в оплате кредитного договора, после продажи своей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.11.2014г., распиской о получении денежных средств в размере 3000 000 руб. от 25.11.2014г., из которых 2003 278 руб. получены лично Кузьминой М.Н. Платеж на сумму 1602 000 руб., в счет погашения кредитного договора, был совершен за счет собственных денежных средств дочери ответчика - Кузьминой М.Н., полученных от продажи своей квартиры. В период с августа 2014 г. по апрель 2016 г. ее дочь Кузьмина М.Н. находилась в гражданском браке с Рукавишниковым А.С., проживала с ним совместно, имела совместный бюджет, планировала вести совместный бизнес. В связи с чем, Кузьмина М.Н. денежные средства, полученные от продажи своей квартиры по ул. ..., передала на хранение Рукавишникову А.С., поскольку считала, что денежными средствами в семье должен распоряжаться мужчина. Из-за злоупотребления Рукавишниковым А.С. спиртными напитками, а также в связи с нанесением ей побоев, Кузьмина М.Н. решилапрекратить отношения с Рукавишниковым А.С. Факт нанесения Кузьминой М.Н. побоев подтверждается заключением N 16 специалиста от 08 апреля 2016 г. По состоянию на 19.01.2016 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору N 12-КД/И-2009 от 29.12.2009 заемщиком (Михайловой Е.П.) исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой N 39/1-5/447 от 27.01.2016 г., выданной АО "..." Михайловой Е.П. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия каких-либо заемных отношений между Рукавишниковым А.С. и Михайловой Е.П.
Третье лицо Кузьмина М.П. в судебное заседание не явилась, поддерживая позицию ответчика представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что никаких заемных отношений, а также обязательств заключить договор займа между ее матерью Михайловой Е.П. и ее бывшим гражданским мужем Рукавишниковым А.С. не существовало. Оплата в размере 1600 000 руб. по кредитному договору N 12- КД/И-2009, заключенному 29 декабря 2009 г. между ОАО "..." и Михайловой Е.П., была произведена за счет ее денежных средств, полученных от реализации квартиры на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 г., что подтверждается также распиской от 25.11.2014 г. в получении лично денежных средств в размере 2003 278 руб. Денежными средствами в размере 2003 278 руб. от продажи квартиры, она позволяла временно распоряжаться Рукавишникову А.С. в период их совместного проживания в гражданском браке для возможности построить свой бизнес, так как своих денежных средств Рукавишников А.С. не имел. Однако, в силу того, что Рукавишников А.С. страдал алкоголизмом, отчего лечился и даже пытался кодироваться, работать он не хотел и не мог, бизнес не построил. В связи с тем, что в период совместного проживания, Рукавишников А.С. нигде не работал, они жили на доходы, полученные в результате ее трудовой деятельности в ООО "Арктика". Просила в удовлетворении требований Рукавишникова А.С. отказать в полном объеме, рассмотреть иск без ее участия.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Рукавишникова Антона Сергеевича к Михайловой Елене Петровне о взыскании суммы долга по договору займа от 14.01.2016 г. в размере 1602 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 413,42 руб.; а также возврате госпошлины в размере 18127 руб., отказано.
Не согласившись с решением суда, Рукавишников А.С. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что в проверочных материалах КУСП N11735 от 07.06.2017 по его заявлению в отношении Михайловой Е.П. по факту мошенничества, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и другие документы, свидетельствующие о передаче им ответчику в долг денежных средств в размере 1602000 рублей на срок 5 дней, которые были внесены на лицевой счет ответчика открытый в ПАО "...". Однако суд не изучил и не дал надлежащей оценки данным документам, а принял во внимание лишь объяснения сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Доброва М.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукавишникова А.С. без удовлетворения.
Истец Рукавишников А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Ответчик Михайлова Е.П., в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Добровой М.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Кузьмина М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась,
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных доказательствах.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 января 2016 года между ним и Михайловой Е.П. был заключен устный беспроцентный договор займа на сумму 1602000 рублей, сроком погашения в течение 5 дней, то есть до 20 января 2016 года. В тот же день он перевел через кассу Банка ПАО "..." указанную сумму на счет Михайловой Е.П.
В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истец сослался на материал проверки КУСП N11735 от 07.06.2017, по его заявлению в отношении Михайловой Е.П. по факту мошенничества.
При этом какого-либо документа, подтверждающего факт заключения договора займа, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
По данному делу договоры займа, составленные в виде единого документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основанием для утверждения истцом о наличии между сторонами заемных отношений указывает на перечисление им денежных средств на счет ответчика.
Однако платежные поручения о перечислении денег в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств в качестве заемных, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности между истцом и ответчиком обязательств заемного характера.
В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, на законность обжалуемого решения суда не влияют.
При разрешении спора судом первой инстанции, правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должным образом не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письменные объяснения ответчика, полученные в ходе проведения проверки по факту его обращения о совершении мошеннических действий Михайловой Е.П., признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является допустимым доказательством по делу, поскольку данным документом факт передачи истцом денежной суммы ответчику на основании договора займа не установлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рукавишникова А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
