Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года, которым с Гусейхановой (Полововой) Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года в сумме 58 375 руб. 39 коп., в том числе основной долг - 28 843 руб. 89 коп., проценты по договору за пользование кредитом - 27 531 руб. 50 коп., штрафные санкции - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 486 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Полововой Т.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Полововой (в настоящее время Гусейхановой) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что Полововой (Гусейхановой) Т.А. не исполняются обязательства по кредитному договору от 31.05.2013, заключенному между ней и Банком. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 65 000 руб., сроком до 31.05.2016, под 0,15% в день. По состоянию на 12.02.2019 за заемщиком образовалась задолженность в размере 867 994 руб.22 коп., из которой сумма основного долга 28 843 руб. 89 коп., сумма процентов - 50 404 руб. 70 коп., штрафные санкции - 811 618 руб. 83 коп. Требование о погашение задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 19 842 руб. 05 коп. (исходя их двукратной ключевой ставки Банка России).
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307,309,811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования с учетом погашения ответчиком 08.10.2018 суммы 28 843 руб. 89 коп., Банк просил взыскать: основной долг 28 843 руб. 89 коп., сумму процентов -27 531 руб. 50 коп., штрафные санкции - 19 842 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, причины неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Половова (Гусейханова) Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение изменить, не соглашаясь с размером взысканных с ответчика штрафных санкций, полагая решение суда в указанной части незаконным. Ссылается на то, что судом снижен размер штрафных санкций ниже предела ключевой ставки ЦБ РФ, что противоречит закону. Также указывает на то, что оснований для снижения штрафных санкций ответчик в своем ходатайстве не привел, доказательств несоразмерности размера неустойки и без того сниженной истцом до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ последствиям неисполненного обязательства не представил.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия ответчика проведено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что 31.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полововой (ныне Гусейхановой) Т.А. заключен кредитный договор на сумму 65 000 руб., сроком до 31.05.2016, с уплатой 0,15% в день.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки ( пункт 4.2 кредитного договора).
Согласно информационному графику платежей, условий договора заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей на открытый на его имя счет, до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 19 июня 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Требования Банка к ответчику о погашении образовавшейся задолженности от 27.04.2018, удовлетворены и в адрес Банка перечислена сумма 28 843 руб. 89 коп. по реквизитам, указанным в требовании о погашении задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Полововой (Гусейхановой) Т.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными Банком.
Удовлетворяя требования по основному долгу и процентам в размере уточненных истцом требований, суд исходил из расчета представленного Банком, признав его верным. При этом проверил соблюдение Банком очередности погашения требований, предусмотренных ст. 319 ГК РФ и признал правильным зачисление поступивших 08.10.2018 от ответчика денежных средств в погашение просроченных процентов по договору.
Разрешая вопрос по штрафным санкциям, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, и уменьшил размер неустойки с 19 842 руб. 05 коп до 2 000 руб.
Между тем, выводы суда о снижении размера неустойки следует признать ошибочными, поскольку они сделаны без учета требований норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России. Это требование закона судом не было учтено.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В подтверждение обоснованности размера неустойки истец ссылается на её снижение в добровольном порядке при подаче иска с 811 618 руб. 83 коп. до 19 842 руб. 05 коп. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций сниженных Банком более чем в 42 раза, является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих кредитных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафных санкций заслуживают внимания, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца.
Требования Банка удовлетворены в сумме 76 217 руб. 44 коп., следовательно, размер госпошлины, рассчитанный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит сумму 2 486 руб. 52 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также Банком заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.04.2019 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Банка судом второй инстанции удовлетворена, то размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 марта 2019 года изменить в части размера штрафных санкций и расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Гусейхановой (Полововой) Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 19 842 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Гусейхановой (Полововой) Татьяны Александровны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
