Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бугаевой В.К. - Каджая С.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бугаевой Веры Константиновны о признании Бугаева Александра Федоровича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адреса: <адрес> и возложении на администрацию Паратунского сельского поселения обязанности внести изменения в договор социального найма от 30 августа 2017 года N 723, исключив Бугаева Александра Федоровича, <данные изъяты> из числа членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., приняв во внимание заключение прокурора Соловьевой О.И., настаивавшей на законности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бугаева В.К. обратилась в суд с иском к Бугаеву А.Ф., администрации Паратунского сельского поселения об исключении ответчика из договора найма жилого помещения и признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска сослалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N 723 от 30 августа 2017 года она (Бугаева В.К.) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанный выше договор найма также были включены её (истца) дочь ФИО1 и бывший супруг Бугаев А.Ф.
Поскольку на момент заключения договора социального найма Бугаев А.Ф. членом ее (истца) семьи не являлся, согласие на его вселение в спорное жилое помещение она как наниматель не давала, при этом он (Бугаев А.Ф.) не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, она (истец) 3 апреля 2019 года обратилась в администрацию с заявлением о заключении с нею дополнительного соглашения к договору социального найма от 30 августа 2017 года об исключении Бугаева А.Ф. из числа лиц, вселенных в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако в этом ей было отказано.
На основании изложенного, Бугаева В.К. просила суд:
- признать Бугаева А.Ф., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>;
- возложить на администрацию Паратунского сельского поселения обязанности внести изменения в договор социального найма от 30 августа 2017 года N 723, исключив Бугаева А.Ф., из числа членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец Бугаева В.К. участия в судебном заседании не принимала.
Представители истца Каджая С.Н. и Каджая К.М. поддержали требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бугаев А.Ф. исковые требования не признал, указав на то, что в спорное жилье он не вселяется из-за неприязненных отношений с его бывшей супругой Бугаевой В.К.
Ответчик администрация Паратунского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.
Третье лицо Акулова Г.Л. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бугаевой В.К. - Каджая С.Н., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для включения ответчика в договор социального найма жилого помещения у администрации не имелось, так как на момент заключения договора социального найма жилого помещения N 723 от 30 августа 2017 года Бугаев А.Ф. членом семьи Бугаевой В.К. не являлся, согласия на его (Бугаева А.Ф.) вселение в спорное жилое помещение она (истец) не давала, напротив, между сторонами сложились неприязненные отношения, препятствующие их совместному проживанию в одном жилом помещении. В качестве нового довода заявляет о том, что недееспособная дочь истца ФИО1., являющаяся инвалидом с детства, имеет самостоятельное право на обеспечение дополнительной площадью по отдельной программе, которая фактически была поглощена муниципальной целевой программой по расселению аварийного жилого фонда, в процессе реализации таковой. Суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, тогда как в случае предоставления спорного жилого помещения ФИО1 как инвалиду, требовалось получение согласия нанимателя на включение Бугаева А.Ф. в договор социального найма и на вселение в это жилое помещение, однако такого согласия Бугаева В.К, будучи законным представителем своей недееспособной дочери, не давала.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 Жилищный кодекс РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Так, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, являются характер выезда нанимателя (члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя), причины этого выезда, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и др.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации муниципальной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы" Бугаевой В.К. на основании договора социального найма жилого помещения N 723 от 30 августа 2017 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В указанный выше договор социального найма помимо самой Бугаевой В.К. (нанимателя) были включены её дочь ФИО1 и бывший супруг Бугаев А.Ф.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала таковой не реализованным правом на вселение ответчика в спорное жилое помещение и фактическим не проживанием в нём, обусловленными прекращением между сторонами брачно-семейных отношений и продолжительным конфликтом.
Наличие конфликтных отношений не отрицали обе стороны.
При этом то обстоятельство, что Бугаев А.Ф. в установленном порядке приобрел право пользования спорным жильем, истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что не проживание Бугаева А.Ф. в спорной квартире носит вынужденный характер, при этом доказательств того, что Бугаев А.Ф. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а потому правовых оснований для иного вывода, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бугаева В.К. не давала своего согласия на включение Бугаева А.Ф. в договор социального найма N 723 от 30 августа 2017 года, не состоятельны, поскольку как верно указано судом первой инстанции, спорная квартира была предоставлена сторонам в связи с переселением их из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения по <адрес>, расположенного в селе Паратунка Елизовского района Камчатского края, относящегося к аварийному жилищному фонду, в отношении которого Бугаев А.Ф. сохранял право пользования и утратившим это право в установленном законом порядке признан не был.
Вопреки доводам апеллянта, возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым (на что ошибочно ссылаются заявители в апелляционной жалобе), а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим им прежний уровень обеспеченности жильем.
Следовательно, ответчик, включенный в договор социального найма в качестве бывшего члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого он имел равное с нанимателем право пользования.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания в одной квартире с ответчиком в связи со сложившейся неприязнью сторон лишь подтверждают наличие уважительной причины, по которой он (ответчик) не пользуется указанным жильем, но при этом не могут рассматриваться в качестве основания для его (Бугаева А.Ф.) признания утратившим соответствующее право.
Более того, спорная квартира является двухкомнатной, то есть позволяет проживать в ней как истцу с дочерью, так и ответчику
Наличие же у дочери истца <адрес>. инвалидности, при которой она нуждается в особых условиях проживания, основанием для принятия иного решения по делу не является, поскольку спорное жилье предоставлено сторонам по правилам ст. 89 ЖК РФ, - при таком переселении предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и не является формой улучшения жилищных условий граждан (ст. 57 ЖК РФ).
Соответственно, право на обеспечение ФИО1. как инвалида дополнительной жилой площадью (в случае признания за ней такого права) предметом рассмотрения настоящего спора не являлось и на жилищные права Бугаева А.Ф. данное обстоятельство никаким образом повлиять не может.
Более того, объективных доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилья в пользование сторон на ином законном основании, нежели в рамках реализации муниципальной целевой программой "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Паратунском сельском поселении на 2014-2017 годы", материалы дела не содержат, и суду о существовании таких доказательств стороной истца не заявлялось.
Напротив, сравнительный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что жилая площадь (24,3 кв. м.) и количество комнат (2) прежде занимаемой аварийной квартиры в <адрес>, аналогичны жилой площади (29,4 кв.м.) и количеству комнат (2) в спорном жилом помещении в этом же населенном пункте по <адрес>, что указывает на сохранение прежнего уровня обеспеченности жильем сторон и третьего лица по делу ФИО1
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, эти доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
