Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2256/2018
03 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панкратовой Р.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в налоговый орган по месту своего учета справку формы 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица Панкратовой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием задолженности в размере 153189 рублей 95 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования Панкратовой Р.Б. оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Панкратова Р.Б. обратилась в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) с иском о защиты прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого получила денежные средства в размере 167 820 рублей. Кредит на день предъявления иска не погашен.
При этом она получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о списании ее задолженности по кредитному договору в сумме 153189 рублей 95 копеек и справку о доходах N от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста уведомления следует, что она обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанной суммы уплатить налог в размере 19 915,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику запрос с требованием предоставить расчет по уведомлению и справке о доходах, на который ответ не получила, в связи чем не имела возможности добросовестно исполнить обязанность по уплате налога.
Просила обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить надлежащим образом заверенный расчет списанной суммы долга в размере 153 189 рублей 95 копеек на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить справку об отсутствии задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; представить в соответствии с п.3 ст.230 НК РФ справку по форма 2-НДФЛ, подписанную главным бухгалтером Банка и руководителем подразделения Банка, с печатью банка и приложением документов, подтверждающих полномочия подписавших лиц; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года, производству по делу в части истребования указанных документов с Банка в пользу истца прекращено в связи с отказом от иска. (л.д.159).
Уточняя в суде первой инстанции исковые требования Панкратова Р.Б., письменным ходатайством просила обязать ответчика представить в ИФНС России N 1 по Пензенской области справку N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах срок предоставления которой определен п 5 ст. 226 НК РФ и истек ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф ф размере 50% от удовлетворенной части исковых требований. (л.д.155).
Лопатинским районным судом Пензенской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление Панкратовой Р.Б., в связи с чем Банк не мог предоставить сведения о направлении запрашиваемой истцом справки 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту регистрации Банка. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе прикладывает извещение и другие документы о направлении в налоговый орган по месту своей регистрации требуемых истцом документов. ( л.д.184-195).
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует разрешению дела.
Истец и ее представитель Мельниченко Н.П., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции высказали просьбу об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Панкратовой Р.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что возникшие правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.
В этой части решение суда не обжаловано и на основании абзаца 1 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по представлению в налоговый орган сведений о получении истцом дохода в размере списанной Банком суммы невыплаченного кредита, районный суд исходил из невыполнения ответчиком такой обязанности, предусмотренной налоговым законодательством.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
При этом по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Судебная коллегия считает, что истцом по данному делу не доказано, что невыполнение Банком обязанности по представлению в налоговый орган сведений о списании суммы задолженности в полном объеме каким либо образом нарушило его права и что избранный им способ защиты направлен именно на восстановление нарушенного права.
Так судом установлено что, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Панкратовой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого истец получил кредитные средства в размере 167 820 рублей 00 копеек.(.лд.3)
Как следует из выписки N из Протокола N заседания Правления общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, последним было принято решение признать нереальной/безнадежной к взысканию долга, Панкратовой Р.Б., по данному кредитному договору и списать этот долг с баланса Банка за счет созданного РВПС.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" кодекса.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного кодекса.
В соответствии с п. 5 статьи 226 Налогового Кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Часть 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность налогового агента в случае непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Поскольку истцу было направлено уведомление о списании задолженности по кредитному договору в размере 153 189,95 рублей и необходимости уплаты с указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19 915 рублей, который не был удержан налоговым агентом, Панкратова Р.Б. не лишена была возможности в соответствии с приведенными нормами налогового законодательства представить в налоговый орган соответствующую декларацию и уплатить указанный налог, что ею не сделано до настоящего времени.
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец доказательств невозможности добровольной уплаты налога в указанной сумме суду не представил.
Невыполнение же налоговым агентом своей обязанности по своевременному представлению сведений в отношении Панкратовой Р.Б. в налоговые органы может повлечь налоговую ответственность указанного лица и не влияет на права и обязанности истца.
Поскольку обстоятельства данного конкретного спора, не свидетельствуют о необходимости возложения на Банк обязанности по представлению в налоговый орган сведений касающихся истца в целях его защиты прав и интересов, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом решения в части удовлетворения указанных исковых требований Панкратовой Р.Б. и необходимости отмены решения суда первой инстанции в этой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку постановленное решение не отвечаете требованиям законности и обоснованности и выносит новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Панкратовой Р.Б. о возложении на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности направить в налоговый орган по месту своего учета справку формы 2-НДФЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица Панкратовой Р.Б., за ДД.ММ.ГГГГ в связи со списанием задолженности в размере 153189 рублей 95 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
