Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика по встречному иску Пильщиковой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 22 марта 2018 года по иску Пильщиковой Елены Владимировны к Павловой Кристине Игоревне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, реальном разделе наследственного имущества, и по встречному иску Павловой Кристины Игоревны к Пильщиковой Елене Владимировне о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, обязании передачи документов и ключей.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пильщикова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павловой К.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, реальном разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ее брат Павлов И.В. в порядке наследования по закону после смерти жены Павловой Н.Ю. приобрел право на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. умер. Завещание при жизни им не составлялось. Их отец Павлов В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти сына в ее пользу. Другим наследником первой очереди является дочь Павлова И.В. - Павлова К.И. Она (истец) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила: включить <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> N, <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов N, в общую наследственную массу открывшегося после смерти Павлова И.В. наследства; признать за ней (Пильщиковой Е.В.) право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, цвет красный, и <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов N; произвести раздел наследственного имущества следующим образом: передать в собственность Павловой К.И. наследственное имущество в натуре в виде автомобилей <данные изъяты>, N, цвет красный, и <данные изъяты>, кузов N; взыскать с Павловой К.И. в ее пользу в счет компенсации денежную сумму в размере 193025 руб. 63 коп. за <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN N, цвет красный, и 55122 руб. за <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, кузов N, а всего - 248147 руб. 63 коп.; распределить расходы, понесенные за производство оценочной экспертизы, в размере 8000 руб. между сторонами.
Ответчик Павлова К.И. обратилась со встречным иском к Пильщиковой Е.В., указав, что Пильщикова Е.В. скрывала от нее факт смерти Павлова И.В., предпринимала меры к продаже наследственного имущества, изъяла ключи и документы от спорных автомобилей, что является действиями, направленными на увеличение её доли в наследстве. Просила суд: признать Пильщикову Е.В. недостойным наследником; признать за ней (Павловой К.И.) право собственности на автомобили <данные изъяты>, VIN N, цвет красный, и <данные изъяты>, кузов N;обязать Пильщикову Е.В. вернуть неправомерно изъятые ею ключи и документы от указанных автомобилей.
Истец (ответчик по встречному иску) Пильщикова Е.В., ее представитель порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Курилина Е.Н. в судебном заседании свои иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Павлова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Павловой К.И. по ордеру адвокат Наумов А.А. в судебном заседании иск Пильщиковой Е.В. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что в случае удовлетворения иска Пильщиковой Е.В., возражает против предложенного ею варианта раздела спорных автомобилей, по которому оба транспортных средства передаются Павловой К.И. с выплатой Пильщиковой Е.В. компенсации, полагал возможным передать в собственность Павловой К.И. автомобиль MitsubishiPajeroSport, а Пильщиковой Е.В. - автомобиль Reno Koleos с выплатой ей соответствующей компенсации.
Третье лицо нотариус г. Тулы Филина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.03.2018г. исковые требования Пильщиковой Е.В. и встречные исковые требования Павловой К.И. удовлетворены частично. Суд решил: включить <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N, цвет красный, государственный регистрационный знак N в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак N, в состав наследства, открывшегося после смерти Павлова И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Произвести раздел наследственного имущества: признать за Пильщиковой Е.В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, кузов N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признать за Павловой К.И. право собственности на автомобиль <данные изъяты>N, цвет красный, гос.рег.знак N. Обязать Пильщикову Е.В. передать Павловой К.И. ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> N, цвет красный, гос.рег.знак N. Взыскать с Павловой К.И. в пользу Пильщиковой Е.В. денежную компенсацию в размере 101155,63 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. Взыскать с Павловой К.И. в доход бюджета МО г.Тулы государственную пошлину в размере 7035,70 руб. В удовлетворении исковых требований Пильщиковой Е.В. и Павловой К.И. в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску Пильщикова Е.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части признания за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и взыскании с Павловой К.И. в её пользу денежной компенсации в размере 101155,63 руб. Принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы стороны истца Пильщиковой Е.В. и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пильщиковой Е.В. и Павловой К.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч. 1 ст. 1159 ГК РФ).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова Н.Ю., не распорядившись своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследниками первой очереди после смерти Павловой Н.Ю. в равных долях являлись муж Павлов И.В. и дочь Павлова К.И.
Павлов И.В. и Павлова К.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Павловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
В наследственное имущество Павловой Н.Ю., в числе прочего, включены автомобиль <данные изъяты> N, цвет красный, и автомобиль <данные изъяты>, кузов N
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. выданы Павлову И.В. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в каждом из вышеназванных автомобилей как на общее совместное имущество супругов.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Верушкиной О.Н. также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях Павлову И.В. и Павловой К.И. на <данные изъяты> в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> N, цвет красный, и автомобиль <данные изъяты>, кузов N.
После смерти Павловой Н.Ю., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN N, цвет красный, и автомобиль <данные изъяты>, кузов N, перешло Павлову И.В. на <данные изъяты> доли и Павловой К.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Павлов И.В., не распорядившись своим имуществом на случай смерти путем составления завещания.
Наследниками первой очереди после смерти Павлова И.В. в равных долях являлись отец Павлов В.В. и дочь Павлова К.И.
ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство после умершего сына Павлова И.В. в пользу его сестры Пильщиковой Е.В.
Пильщикова Е.В. и Павлова К.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Павлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Из заявления Павловой К.И. о принятии наследства следует, что ею были включены в состав наследственного имущества после смерти Павлова И.В. вышеуказанные автомобили.
Свидетельства о праве на наследство на автомобиль <данные изъяты>, N N, цвет красный, и автомобиль <данные изъяты>, кузов N нотариусом наследникам не выдавались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ пришел к правильному выводу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Павлова И.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на каждый из автомобилей: <данные изъяты>, а также равенстве долей наследников Пильщиковой Е.В. и Павловой К.И. в спорном наследственном имуществе - по <данные изъяты> в праве за каждым.
Разрешая требование Павловой К.И. о признании Пильщиковой Е.В. недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что несообщение ответчиком по встречному иску Пильщиковой Е.В. нотариусу информации о наличии в составе наследства, открывшегося после смерти Павлова И.В., вышеназванных автомобилей не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения обо всем имуществе наследодателя.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда в данной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, в отношении спорных транспортных средств ответчик-истец Павлова К.И. являлась сособственником (1/4 доля в праве) в порядке наследования после смерти своей матери Павловой Н.Ю.
В соответствии с ч.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Разрешая заявленные исковые требования Пильщиковой Е.В., суд с учетом позиции стороны ответчика-истца Павловой К.И. и предложенного ею варианта раздела спорных автомобилей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Пильщиковой Е.В., признав за каждой из сторон право собственности на одно из спорных транспортных средств по варианту, предложенному представителем Павловой К.И., а именно: за Павловой К.И. на автомобиль <данные изъяты>, а за Пильщиковой Е.В. - на автомобиль <данные изъяты> с выплатой ей компенсации несоразмерности переданного наследственного имущества в размере 101155,63 руб., исходя из права каждого из наследников на <данные изъяты> доли наследственного имущества после смерти Павлова И.В. и права Павловой К.И. на <данные изъяты> долю спорных автомобилей.
При разрешении требований суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 1168-1170 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в п.п. 51, 52, 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из неделимости транспортных средств, баланса прав и интересов наследников, принципа максимального соответствия стоимости выделенного каждой стороне имущества его доле в денежном выражении, соразмерности, справедливости, а также учел наличие права на управление транспортными средствами у обеих сторон, размер принадлежащих долей в праве собственности на автомобили, а также интересы в использовании транспортных средств.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на день проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты> N, гос.рег. знак <данные изъяты>, составляет 514735 руб., автомобиля <данные изъяты>, кузов N, гос.рег.знак <данные изъяты>, - 146992 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не заинтересована в получении в собственность автомобиля, поскольку срок действия её водительского удостоверения истек, основанием к изменению либо отмене решения суда не являются, поскольку удовлетворение исковых требований Пильщиковой Е.В. о передаче обоих спорных транспортных средств Павловой Е.К., которая, как и Пильщикова Е.В., при жизни наследодателя не пользовалась ими, существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку Павлова Е.К. вынуждена будет выплатить истице компенсацию за 3/8 доли каждого автомобиля, что составляет в сумме 248147,63 руб., против чего она возражала.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные и иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильщиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
