Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиНимаевой О.З.
судей коллегииХолонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретареЭрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Малыгиной Любови Дмитриевны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, определение от 26 марта 2018 г. о возврате частной жалобы ответчику по гражданскому делу по искуПАО "Росгосстрах Банк" к Малыгиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Малыгиной Л.Д.,, в котором просил взыскать с последней задолженность по кредитному договору N ... от 17 ноября 2013 г. в сумме687061,35 руб., а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г. иск Банка принят к производству.
В день принятия иска производству судом разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, определением суда наложен арест на имущество, принадлежащее Малыгиной Л.Д. на сумму иска.
Ответчику копия определения об обеспечении иска направлена ответчику.
22 февраля 2018 г. Малыгиной Л.Д. подана частная жалобы, в которой она просила определение об обеспечении иска отменить, в удовлетворении ходатайства Банку отказать, а также восстановить срок обжалования определения. В качестве уважительных причин пропуска срока, заявитель указала на то, что почтовое отправление с определением от 30 января 2018 г. ею получено 12 февраля 2018 г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. Малыгиной отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. При этом суд исходил из того, что согласно почтовому уведомлению копия определения от 30.01.2018 г. получена Малыгиной Л.Д. 8 февраля 2018 г., а срок для обжалования определения истекал 14 февраля 2018 г., то есть ответчик имел достаточно времени для своевременной подачи жалобы.
Малыгиной Л.Д. на указанное определение, 26 марта 2018 г. направлена частная жалоба, в которой она просила восстановить процессуальный срок на обжалование, если ею такой срок пропущен, определение от 5 марта 2018 г. отменить, указала, что пропуск срока допущен не ее вине, так как копия определения поступила в ее адрес 19 марта 2018 г.
Определением районного суда от 25 апреля 2018 г. ходатайство заявителя удовлетворено, срок обжалования определения от 5 марта 2018 г. восстановлен.
26 марта 2018 г. определением суда частная жалоба Малыгиной Л.Д. на определение от 5 марта 2018 г. возвращена.
На данное определение Малыгиной Л.Д. также в районный суд направлена частная жалобы, в которой заявитель просит определение суда от 26 марта 2018 г. о возврате жалобы отменить, решить вопрос по существу, а также просит о восстановлении пропущенного срока, если суд придет к выводу, что процессуальный срок обжалования определения пропущен, указывая, что стороной ответчика определение получено 5 апреля 2018 г.
Определением районного суда от 25 апреля 2018 г. ходатайство заявителя удовлетворено, срок обжалования определения от 26 марта 2018 г. восстановлен.
Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от 30 января 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что у Малыгиной Л.Д. с момента получения копии определения до истечения срока на его обжалование оставалось 6 дней, в этот период она имела возможность подать жалобу. Наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, судом установлено не было.
В частной жалобе от 24 марта 2018 г. Малыгина Л.Д. указала, что почтовое уведомление о получении ею 8 февраля 2018 г. определения суда от 30 января 2018 г. ее подпись в получении отсутствует. Уведомление подписано иным лицом. Она же не могла получить в указанную дату почтовое отправление, так как с 5 по 12 февраля 2018 г. выезжала в г. Улан-Удэ и по месту жительства в с. Читкане Баргузинского района Республики Бурятия отсутствовала. Жалоба была направлена почтой 19 февраля 2018 г., что не было учтено судом.
Из материалов дела следует, что определение суда от 30 января 2018 г. вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ.
Копия определения от 30 января 2018 г. направлена ответчику 2 февраля 2018 г., заказное письмо согласно штампа отделения связи поступило в место вручения 8 февраля 2018 г. (л.д. 43).
Срок обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г. оканчивался 14 февраля 2018 г.. Частная жалоба направлена почтой Малыгиной Л.Д. 19 февраля 2018 г.
Учитывая, что Малыгина Л.Д. не присутствовала при вныесении определения, указанная ею причина пропуска процессуального срока - недостаточность времени, оставшегося до истечения этого срока, для составления частной жалобы относится к уважительным, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Малыгиной Л.Д. пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 г. отменить, с принятием нового определения, которым восстановить Малыгиной Л.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 г.
В связи с отменой определения суда первой инстанции от 5 марта 2018 г. об отказе в восстановлении срока, на основании которого частная жалоба Малыгиной Л.Д. была возвращена ей, судебная коллегия находит необходимым отменить определение от 26 марта 2018 г. о возврате частной жалобы на определение от 30 января 2018 г.
В связи с изложенным, гражданское дело по искуПАО "Росгосстрах Банк" к Малыгиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 30 января 2018 года и определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 30 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Малыгиной Любови Дмитриевне процессуальный срок на обжалование определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2018 года об обеспечении иска ПАО "Росгосстрах Банк" к Малыгиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредиту. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
